Archivi tag: Ichkeria

Assalto al Palazzo Presidenziale – Estratto da “Libertà o Morte! Volume II”

5 gennaio 2024 maceriadmin Lascia un commento

Quello che sarebbe passato alla storia come il “fiasco di Capodanno” fu un disastro per Grachev e un trionfo di Dudaev. Ma soprattutto fu il mito fondativo della resistenza. Più tardi, alla fine della guerra, il governo indipendentista avrebbe istituito un ordine di medaglie dedicato a coloro che avevano combattuto in quei giorni, l’Ordine del Difensore di Grozny[1]. Mentre i ceceni vivevano la loro prima giornata di gloria, a Mosca Grachev iniziava a prendere coscienza di aver fatto fare ad Eltsin una figuraccia planetaria. Davanti alle telecamere il Ministro della Difesa rimase apparentemente ottimista, al punto da dichiarare che l’operazione era stata un sostanziale successo[2]. Non poteva esserci niente di più falso, e lo sapeva bene, perché ancora il 2 gennaio i russi erano impegnati a salvare i loro reparti rimasti assediati in città, e niente faceva pensare ad una risoluzione veloce della battaglia[3]. Se non altro, comunque, la disfatta costrinse il comando russo a cambiare tattica, a cominciare dall’organigramma delle forze in campo. La responsabilità del fallimento venne addossata ai comandanti sul campo, che vennero in gran parte sostituiti, mentre il Gruppo d’Assalto Nord e Nord – Est vennero fusi in un solo Gruppo d’Assalto Nord al comando del Generale Rochlin, l’unico che avesse salvato la faccia in quell’operazione così maldestramente condotta. Le colonne federali furono riorganizzate in piccoli reparti appoggiati da carri armati ed elicotteri, dotate di maggiore mobilità e più prudenti nell’avanzare verso il centro cittadino. Abbandonata l’idea di un rapido blitz vittorioso, il comando del Raggruppamento delle Forze Unite tornò coi piedi per terra, e prima di tutto si occupò di salvare le unità ancora assediate nel centro cittadino. I rinforzi richiamati da tutti i distretti militari poco prima dell’assalto furono inviati a consolidare le posizioni faticosamente conquistate: nel corso dei primi giorni di Gennaio le unità federali riuscirono a tenere una precaria linea del fronte che dall’ospedale, a Nord, correva fino alla stazione ferroviaria, lambendo la piazza del mercato centrale cittadino. I mezzi corazzati rimasti operativi furono frettolosamente ritirati dalla zona di combattimento e disposti a supporto della fanteria, la quale da quel momento in poi avrebbe avanzato casa per casa. Nessuna azione offensiva fu intrapresa prima che artiglieria ed aeronautica avessero annichilito le posizioni (probabili o effettive) dalle quali i cecchini ed i tiratori di RPG nemici avrebbero potuto colpire. La strategia cambiò radicalmente: anziché puntare tutti verso il centro, i reparti federali avrebbero conquistato i distretti uno ad uno, aprendosi la strada lentamente.

. Il 4 gennaio, dopo 48 ore di incessante bombardamento, l’attacco alla città riprese ed i reparti federali tentarono di sfondare il fronte lungo tutto l’arco compreso tra la stazione ferroviaria (ovest) l’ospedale (nord) e la base di Khankala (est). I bombardamenti si concentrarono sui quartieri residenziali nel centro cittadino, ancora occupati dai dudaeviti. La tragedia umanitaria che l’attacco stava generando ne fu ulteriormente amplificata, e la pressione mediatica su Eltsin cominciò a farsi forte, al punto che questi decise di sospendere i bombardamenti dal 5 Gennaio. Intanto continuavano ad affluire rinforzi dalle basi navali del Baltico e del Pacifico, e numerosi reggimenti di fanteria di marina prendevano posizione nelle retrovie, mentre i difensori schieravano unità fresche, come gli uomini del Battaglione Naursk, i quali erano riusciti a calare dal nord del Paese tra il 3 ed il 4 Gennaio[4]. Tra il 5 ed il 10 gennaio i combattimenti si svilupparono lungo tutta la linea del fronte, fino al bombardamento da parte dell’artiglieria russa di un ospedale psichiatrico dove sembrava che fosse presente un nucleo di combattenti indipendentisti. Il bombardamento provocò lo sdegno della comunità internazionale e mise in imbarazzo Eltsin, che propose pubblicamente una “tregua umanitaria” per permettere lo sfollamento dei civili rimasti in città. Il 9 sembrò che le parti fossero riuscite ad accordarsi per un cessate – il – fuoco di 48 ore, durante il quale poter raccogliere morti e feriti e scambiarsi i prigionieri. 13 Prigionieri russi in mano cecena vennero restituiti alle autorità federali, mentre i dudaeviti approfittavano della tregua per far affluire in città nuovo equipaggiamento. Tuttavia, come le telecamere si furono allontanate, Eltsin rimpiazzò la sua tregua con un “ultimatum” per il disarmo delle milizie, e già dalle prime ore del 10 gennaio l’artiglieria russa ricominciò a bombardare la città[5]. Il Gruppo di Battaglia Est, ribattezzato Gruppo di Battaglia Sud – Est, ebbe l’incarico di chiudere il braccio destro della tenaglia occupando i quartieri meridionali, con l’obiettivo di completare l’accerchiamento e mettere Grozny sotto assedio.

Nel frattempo le unità dispiegate in città avanzavano lentamente, casa per casa dirette verso il quartiere governativo. I centri nevralgici della difesa cecena in quel settore erano costituiti dall’edificio del Parlamento (ex Consiglio dei Ministri della RSSA Ceceno – Inguscia, il cosiddetto “SovMin”) dal Palazzo Presidenziale, dall’istituto pedagogico[6] e dall’Hotel Kavkaz. Il quartiere era protetto ad est dal Sunzha, mentre a sud era coperto dalla imponente struttura del circo cittadino, che gli indipendentisti utilizzavano come una sorta di bunker. L’unico modo per approcciare le posizioni cecene senza rischiare di finire in trappola era avanzando da Nord. Questo accesso era protetto dall’Istituto Petrolifero di Grozny, un imponente complesso di tre palazzi al centro del quale svettava un corpo centrale di dodici piani, soprannominato “Candela”[7]. Il 7 Gennaio elementi del 45° Reggimento Aviotrasportato, giunti da pochi giorni in supporto alle unità di prima linea, assaltarono l’edificio. La battaglia infuriò a fasi alterne per tre giorni, durante i quali l’edificio fu preso, poi riperso, poi ripreso nuovamente. Consapevoli che la perdita dell’Istituto Petrolifero avrebbe aperto la strada ai federali per la conquista dell’intero quartiere, gli indipendentisti reagirono rabbiosamente, alternando contrattacchi in massa a fitti bombardamenti con i mortai. Fu in uno di questi bombardamenti che perse la vita il primo di numerosi alti ufficiali russi caduti in questa guerra. Centrato da un colpo di mortaio cadde il Generale Viktor Vorobyov (omonimo del già citato Edvard Vorobyov) mentre, al comando di un’unità OMON del Ministero degli Interni, si apprestava a costituire un posto di blocco dietro al grande edificio principale. Dopo essersi assicurati il controllo delle rovine dell’Istituto Petrolifero i federali arrestarono l’avanzata, lasciando spazio ad un imponente bombardamento aereo e di artiglieria non soltanto sulla guarnigione a difesa della città, ma lungo tutto il fronte, comprese le retrovie a Sud e sui centri montani del paese.

I difensori si trincerarono all’interno dei fatiscenti edifici del quartiere governativo, supportati da contingenti provenienti dall’altra sponda del Sunzha che all’occorrenza intervenivano a bloccare gli sporadici attacchi dell’esercito federale[8]. La sera del 12 gennaio il Generale Rochlin, ordinò l’assalto al Sovmin[9]. Nella notte un reparto di paracadutisti della 98a Divisione Aviotrasportata riuscì a raggiungere la base dell’edificio. La struttura era stata pesantemente bombardata, e per i ceceni era stato quasi impossibile rifornire le unità a difesa dell’edificio nelle 48 ore precedenti. Alle 5:30 del mattino gli attaccanti assaltarono il palazzo, ma i ceceni asserragliati ai piani superiori reagirono prontamente, riuscendo a bloccare l’assalto e provocando tra i paracadutisti numerosi morti e feriti. Nel frattempo Maskhadov richiamava da Sud tutte le forze disponibili per respingere l’attacco: qualora il Sovmin fosse caduto, il Palazzo Presidenziale avrebbe potuto essere colpito direttamente, e non sarebbe stato più possibile rifornire la guarnigione che vi era asserragliata[10]. Dall’edificio, infatti, era possibile tenere sotto tiro il grande ponte sul Sunzha che collegava il Quartier Generale alla parte orientale di Grozny.

Nella tarda mattinata del 13 i paracadutisti russi iniziarono ad essere supportati da consistenti reparti corazzati, affiancati dalla fanteria ordinaria e dai fanti di marina del 33° reggimento, appena giunto sul campo di battaglia. Le unità raccolte da Basayev in Piazza Minutka ed inviate di rinforzo verso il Palazzo Presidenziale tentarono inutilmente di sloggiare i federali, lanciando violenti attacchi fino al 19 Gennaio, in uno scontro casa per casa e stanza per stanza senza esclusione di colpi[11]. Nel corso dei giorni, tuttavia, le controffensive cecene si esaurirono, man mano che i reparti federali assalivano gli edifici circostanti il Sovmin, come l’Ispettorato di Polizia Fiscale, subito ad est dell’edificio, aumentando così la copertura delle unità poste alla sua difesa[12]. I federali riuscirono ad aver ragione dei contrattacchi dei ceceni soltanto dopo alcuni giorni di intensi combattimenti. Il 19 gennaio, fallita l’ultima controffensiva cecena, Rochlin potè dichiarare di aver preso il Sovmin. Da questa posizione i russi potevano facilmente assediare il Palazzo Presidenziale. Nel corso dei giorni precedenti questo era stato colpito incessantemente dall’artiglieria e dall’aeronautica, al ritmo di un colpo al secondo, e due potenti bombe a detonazione ritardata erano penetrate fin nei sotterranei dell’edificio, dove si trovavano i centri di comunicazione, il comando e l’ospedale da campo, sventrando il palazzo. A complicare ulteriormente la posizione dei difensori occorse, all’alba del 19, la conquista dell’Hotel Kavkaz e la cattura del vicino ponte sul Sunzha. I pochi reparti della Guardia Presidenziale ancora operativi, asserragliati tra le imponenti rovine del Reskom, non avrebbero potuto resistere a lungo. Già alcuni giorni prima la squadra speciale della Guardia (i cosiddetti “Leoni di Dudaev”), al comando di Apti Takhaev, era stata distrutta in un contrattacco nel distretto di Boronovka, a nordovest del Quartier Generale[13]. Se voleva salvare i resti delle sue forze d’élite, Maskhadov avrebbe dovuto tirarle fuori da quella che stava diventando ogni giorno di più una bara di cemento. Così il comandante ceceno. che non aveva mai abbandonato la posizione, si decise ad andarsene sfruttando l’ultimo corridoio aperto in mezzo alle unità federali. Basayev coordinò efficacemente il ritiro della maggior parte dei reparti combattenti sulla sponda destra del Sunzha, organizzando una solida linea di difesa[14]. Il giorno successivo i soldati di Eltsin innalzarono sul pennone la bandiera russa[15]. La presa del Palazzo fu poco più che un successo politico. Per prenderlo i russi avevano sacrificato più di un migliaio di uomini, centinaia di mezzi corazzati, sparato decine di migliaia di proiettili d’artiglieria ed impiegato una marea di aerei ed elicotteri. E alla fine, a dirla tutta, lo avevano preso perché erano stati i ceceni ad abbandonarlo. La battaglia per la presa della sponda occidentale del Sunzha aveva richiesto l’impiego di quasi la totalità delle forze federali, dando il tempo a Dudaev di organizzare una solida linea a sud della capitale.

truppe russe nei pressi delle rovine del Palazzo Presidenziale

Il Presidente ceceno si ritirò senza fretta a Shali, dove pose la capitale provvisoria della Repubblica. In città rimase Basayev, ormai divenuto una leggenda vivente, con l’ordine di rallentare i federali quanto più possibile. Maskhadov si ritirò ad Argun, ponendovi il suo Quartier Generale[16]. A Mosca, la notizia della cattura del Palazzo Presidenziale fu accolta con grande ottimismo: Eltsin tenne un discorso pubblico nel quale associò la presa del Palazzo Presidenziale alla imminente cessazione delle ostilità. La realtà era ben diversa: l’esercito federale era riuscito a prendere a malapena un terzo della città, giacché il grosso di Grozny si estende oltre la sponda orientale del fiume. E dall’altra parte c’era Basayev, con una nutrita guarnigione di almeno 1.500 uomini (cui si aggiungevano altre centinaia di volontari) deciso a tirare avanti la difesa della città il tempo necessario a far sì che Maskhadov potesse completare il dispiegamento del fronte meridionale. Il successo di cui parlava Eltsin (costato comunque tra i 500 e i 1000 morti e tra i 1.500 ed i 5.000 feriti) non era sufficiente neanche a dichiarare di aver preso Grozny, tantomeno di aver prodotto la cessazione delle ostilità. La maggior parte del territorio ceceno rimaneva saldamente nelle mani degli indipendentisti, e la vittoria sul campo era ancora ben lontana da venire[17].

[1] Il lettore che volesse approfondire il tema dei premi di stato della ChRI può consultare la sezione Premi della Repubblica sul sito www.ichkeria.net.

[2] Il 2 Gennaio, Grachev dichiarò alla stampa che l’operazione per la presa della città si sarebbe conclusa in non più di cinque, sei giorni. Il 9 Gennaio, quando ormai era chiaro che le sue ottimistiche previsioni non stavano trovando riscontro nella realtà sul campo, parlando ad una conferenza stampa ad Alma – Ata, il Ministro della Difesa ebbe a dichiarare che L’operazione per prendere la città era stata preparata in tempi molto brevi, ed è stata eseguita con perdite minime […] E le perdite, voglio dirvelo francamente, si sono verificate solo perché una parte dei comandanti di grado inferiore ha vacillato. Si aspettavano una vittoria facile e poi, semplicemente, avevano ceduto sotto pressione […]. Un cambio di prospettiva apparentemente minimo, ma che rivelava la presa d’atto che il blitz fosse fallito, e che la conquista della città avrebbe richiesto tempi e sforzi molto maggiori.

[3] Come ebbe a dire successivamente il Generale Rokhlin, che da questo momento in poi avrebbe avuto l’onere principale nella conquista di Grozny: Il piano operativo, sviluppato da Grachev e da Kvashnin, divenne di fatto un piano per la morte delle truppe. Oggi posso dire con assoluta certezza che questo non fu suffragato da alcun calcolo operativo – tattico. Un piano del genere ha un nome molto preciso: una scommessa. E considerando che come risultato della sua attuazione sono morte centinaia di persone, fu un gioco d’azzardo criminale.

[4] Secondo quanto riportatomi da Apti Batalov in una delle nostre conversazioni, il Battaglione, forte di 97 uomini, raggiunse prima Gudermes, dove fu accolto dal Prefetto locale Salman Raduev e sistemato nella Casa dei Ferrovieri, poi si diresse verso il Palazzo Presidenziale, sfruttando la tregua appena dichiarata, e raggiungendo la posizione nella tarda serata del 5.

[5] Secondo quanto ricordò Aslan Maskhadov nel suo libro elettorale L’Onore è più caro della vita: Una volta, nel Gennaio 1995, Dudaev mi disse di essere d’accordo con Chernomyrdin di cessare le ostilità per 48 ore. “Prendi contatto con Babichev” mi disse “e concorda sulla rimozione dei cadaveri ed il salvataggio dei feriti gravi”. Contattai Babichev e gli ripetei che questa era la volontà di Dudaev e di Chernomyrdin. Babichev mi disse che mi avrebbe ricontattato entro 30 minuti. Poi mi chiamò e abbastanza seriamente, con la voce di un presentatore televisivo, disse: “Le condizioni sono le seguenti. Una bandiera bianca viene appesa al Palazzo Presidenziale, i capispalla vengono rimossi, le armi non vengono portate con voi, uscite con le mani alzate e dirigetevi verso Via Rosa Luxembourg…” Ho ascoltato con difficoltà queste chiacchiere, come i deliri di un pazzo, e moto educatamente l’ho mandato dove di solito ti mandano i contadini russi. A quanto pare neanche Babichev gradì la mia risposta, ed il fuoco più intenso di tutte le armi fu aperto sul Palazzo Presidenziale.

[6] In questo edificio, secondo quanto riportatomi da Apti Batalov, si era asserragliato il Battaglione Naursk. Secondo i suoi ricordi, i suoi uomini tennero la posizione fino al 19 Gennaio.

[7] L’Istituto Petrolifero di Grozny era una vera e propria istituzione non soltanto in Cecenia, ma in tutta la Russia. Fondato nel 1920, era stato per decenni il punto di riferimento negli studi tecnici relativi all’estrazione ed alla produzione di idrocarburi. Presso le sue strutture si erano formati circa cinquantamila studenti, tra i quali illustri personaggi politici dell’URSS. La costruzione, alta e massiccia, fu utilizzata dai indipendentisti per difendere da posizione favorevole il quartiere governativo, e la sua cattura avrebbe provvisto i federali di un’ottima posizione di osservazione e di tiro sulle difese cecene. Per questo motivo il complesso fu al centro degli scontri per la presa della città, finendo completamente distrutto prima dai bombardamenti, poi dai violenti scontri combattutisi al suo interno.

[8] Un episodio degno di nota esplicativo della situazione strategica al 10 Gennaio 1995 è riportato da Dodge Billignsley nel suo Fangs of the lone wolf. Il 10 Gennaio i reparti avanzati federali occupavano l’edificio del Servizio di Sicurezza Nazionale (ex KGB) e sparavano dalla piazza del mercato direttamente contro il Reskom (nome originale del Palazzo Presidenziale). Altri mezzi corazzati stazionavano nei pressi dell’Hotel Kavkaz, a pochi metri dal principale ponte sul Sunzha (il ponte su Via Lenin, oggi Putin Avenue), coprendo l’avanzata della fanteria che stava tentando di occupare l’edificio. Al di là del ponte si trovava un drappello di indipendentisti intenzionato a portare supporto a Maskhadov, attaccando i carri appostati all’Hotel Kavkaz. Il piccolo reparto si divise in due: metà avrebbe continuato ad occupare la posizione, l’altra metà avrebbe attraversato il fiume a nuoto, avrebbe attaccato i carri e si sarebbe nuovamente ritirata. L’azione ebbe successo, uno dei due veicoli fu colpito dagli RPG e saltò in aria, mentre l’altro si ritirò velocemente al coperto. In questo modo l’azione offensiva russa subì un certo rallentamento, costringendo i federali a tenersi alla larga dagli argini del fiume onde evitare di finire nuovamente sotto attacco da parte degli incursori ceceni. Azioni di questo tipo si susseguirono fino al 18 Gennaio quando, caduto il Sovmin, la difesa del Palazzo Presidenziale perse di senso strategico e gli indipendentisti si ritirarono al di là del fiume.

[9] Lo spettacolo che i russi si trovarono davanti quando giunsero ai piedi dell’edificio fu straziante, secondo quanto riporta lo stesso Rochlin: “Alla vigilia dell’assalto i militanti avevano appeso i cadaveri dei nostri soldati alle finestre […] Nei primi giorni dell’assalto scoprimmo una fossa comune piena di paracadutisti, i cui cadaveri erano stati decapitati. Successivamente trovarono cadaveri dei nostri soldati con lo stomaco strappato, pieno di paglia, con le membra recise e tracce di altre profanazioni. I dottori, esaminando i cadaveri, hanno affermato che stavano martoriando persone ancora vive.”

[10] Come abbiamo detto il Palazzo Presidenziale non era soltanto un edificio simbolico per gli indipendentisti. Nel bunker al di sotto dell’imponente struttura si trovava il Quartier Generale ceceno, e da lì Maskhadov diramava gli ordini alle unità che difendevano il quartiere governativo.

[11] Lo scontro assunse caratteri di inaudita ferocia, tale da far saltare i nervi ai soldati. Il Tenente Colonnello Victor Pavlov, Vicecomandante del 33° Reggimento Fanti di Marina, scrisse nelle sue memorie: Il personale del gruppo d’assalto, che teneva la difesa del Consiglio dei Ministri […]si è rivolto al comandante del gruppo, Maggiore Cherevashenko, chiedendo di poter lasciare la posizione […] con enormi sforzi Cherevashenko riuscì a impedirlo […] i soldati giacevano negli scantinati del Consiglio dei Ministri, non mangiavano né bevevano, si rifiutavano persino di portar fuori i loro compagni feriti. Ci sono stati casi di esaurimento psicologico tra i soldati. Quindi il soldato G. […] ha dichiarato che non poteva più tollerare una situazione del genere ed ha minacciato di sparare a tutti […].

[12] Il 16 Gennaio, alle ore 5:20, i canali radio registrarono una conversazione tra Ruslan Gelayev (in codice “Angel – 1”) e Maskhadov (in codice “Ciclone”). In essa il Capo di Stato Maggiore ceceno confessava all’altro di aver appena assistito alla prima battaglia perduta.

[13] Le circostanze della morte di Apti Takhaev mi sono stare riportate dall’attuale Segretario di Stato della ChRI, Abdullah Ortakhanov.

[14] Secondo quanto riferitomi da Ilyas Akhmadov, il ritiro delle forze cecene sulla sponda destra del fiume fu anche frutto di un “effetto domino” determinato dalla peculiare organizzazione delle forze combattenti: Il tempismo della nostra ritirata da una sponda all’altra del Sunzha è stato in parte non intenzionale. Avremmo potuto resistere ancora un po’. C’erano molti gruppi diversi che correvano sparando a qualsiasi nemico potessero vedere. Alcune di queste unità non provenivano dalla città ed erano venute a combattere per 3-4 giorni, per poi ritirarsi nelle loro case e riposare una settimana nel loro villaggio. Quando un’unità schierata stabilmente in città chiedeva dove stavano andando, era imbarazzante dire “stiamo andando a casa”, quindi i volontari rispondevano: “abbiamo un ordine di Maskhadov di ritirarci”. Senza alcun modo per verificarlo e senza motivo di dubitare della loro spiegazione, anche l’altra unità si ritirava attraverso il Sunzha. Questo ha accelerato il passaggio sull’altra sponda.

[15] Non si sa se per coincidenza o per scelta, la squadra che salì sul tetto del Palazzo Presidenziale per issarvi il tricolore russo apparteneva al 33° Reggimento Motorizzato, la stessa unità che aveva issato la bandiera rossa sulle rovine del Reichstag alla fine della Battaglia di Berlino.

[16] Là lo raggiunse un giovane laureato in Scienze Politiche, che per qualche tempo aveva servito al Ministero degli Esteri, e che ora si metteva a disposizione della resistenza armata: Ilyas Akhmadov. Di lui parleremo approfonditamente più avanti e nei prossimi volumi di quest’opera.

[17] Per visualizzare la Battaglia di Grozny, vedi la carta tematica E.

“The Future of the North Caucasus” – Francesco Benedetti at the European Parliament

22 novembre 2023 maceriadmin Lascia un commento

Last November 8th Francesco Benedetti was called to speak at the conference “The Future of the Northern Caucasus”, organized by the MEP Anna Fotyga. Below we report his speech, filmed by @INEWS cameras

The speeches of all the conference participants are available on the INEWS YouTube channel (https://www.youtube.com/@INEWSI ) and on the website https://www.caucasusfree.com

English Transcription of the speech

Good evening to all present

Thank you, Minister.

Over the past decade, a series of political and military crises have crossed the world. Visualizing them on the map, we can identify a “line of friction” that starting from Finland runs from North to South through Eastern Europe, reaches the Caucasus, crosses the Middle East and then wedges into Africa, cutting it from East to West. If the hot spots on this front are currently Ukraine, Nagorno Karabakh, Syria and Palestine, no less concern is aroused by its secondary segments, such as the Russian Federation, Belarus, Georgia, Iraq, Libya and the West African Republics. The Caucasus is one of the pieces of this front.

The war unleashed by Putin in February 2022 against Ukraine has exposed the Russian Federation to the risk of a collapse. This would give the North Caucasus republics an opportunity to reassess their position in a regional association along the lines of the North Caucasus Mountain Republic. Similar projects, after all, were theorized as early as the late 1980s and early 1990s, notably by Dzhokhar Dudaev and Zviad Gamsakhurdia, and with them a vast movement of opinion that had animated debates, discussions, and projects. I can try to make a modest contribution by bringing to your attention my own experience as a citizen of a member state of a supranational union, at whose main institution, the European Parliament, we find ourselves right now.

European Union has been established, given itself a Parliament, created legislative, governing and supervisory bodies, procedures and regulations of all kinds, social, economic and cultural projects of the highest order. However, at this very moment, when a solid and strong Europe, capable of influencing the course of world events and protecting the interests of European citizens would be needed more than ever, the Union is revealing some difficulties.

Personally, I believe that the problem lies mainly in the fact that even today, seventy-four years after the establishment of the Council of Europe, the European Union does not have a “Mission.” European citizens feel part of a larger community than that of the nation to which they belong, but they do not know how to recognize its “depth,” so they call themselves first “French” “Spanish” “German,” then “European.” Precisely from this problem I try to translate the discussion to the North Caucasus.

A union of North – Caucasian republics can be a viable curb on the imperial pretensions of neighboring powers, and Russia in particular. Moreover, it could grant the republics that would compose it greater specific weight in international fora, and start a process of building a Caucasian identity that, as an outside observer, I trace already exists in a rather pronounced way. A defensive purpose, however, cannot be a sufficient “mission.”

I believe that the project of a unification of the North Caucasus, fascinating and potentially successful in itself, must be accompanied by deep reflection regarding what its “mission” in history should be. If until a few decades ago new states arose out of opportunity, embodying the national ambitions of peoples, today we are witnessing the emergence of new states out of necessity. The end of the U.S.-led unipolar world, the rise of new world powers, and the agglomeration of economic power and demographic weight makes the “small homelands” so irrelevant that they are forced to consort if they want to avoid becoming pawns in the great international power games.

What need, then, should guide the creation of a Confederation of the Peoples of the North Caucasus? What historical mission should it set itself? What added value should it bring to the Caucasian community, and to the human community at large? On what distinctive features should it be articulated? To put it even more simply: how will a citizen of Dzhokhar, Magas, or Machackala feel honored to be a Citizen of the Caucasus? I believe that the ability of the peoples of the North Caucasus to erect a solid institution, capable of guaranteeing them a future of freedom and prosperity, will depend on the attention paid to these questions.

My time is up, thank you for your attention.

A post-Russian world: Francesco Benedetti interviews Oleg Magaletsky

26 ottobre 2023 maceriadmin Lascia un commento

Oleg Magaletsky is a specialist in strategic development, organizational changes, innovations, scaling and management of organizations, teams and ideas (both in commercial and non-commercial segments)
Since childhood, he has been interested in history, economics, psychology, literature, political science, and social geography.

When and how did the idea of a forum of free nations arise?

The idea to create a platform of the Free Nations Post-Russia Forum arose as a reflection on the beginning of the full-scale aggression of imperial Muscovy against Ukraine on February 24, 2022, as a result of the analysis of the situation, the confidence increased that the only real option to achieve long-term peace in Europe (and all of Northern Eurasia) is maximally controlled , non-violent and complete Decolonization of the last European empire (currently in the form of a terrorist state, the so-called “Russian Federation”)

From your point of view, Russia is a “nineteenth-century” colonial empire, comparable to the European ones dismantled after the Second World War. In what sense can the Russian Federation be defined as a “colonial empire”?

Although according to the form and declarations de jure imperial Muscovy is the (Russian) Federation (according to the “Constitution”), where the regions have subjectivity and citizens have equal rights, in fact de facto, by all outward signs Muscovy is just a classic continental empire model of the second half of the 19th century, with a clear empire, a metropolis (Moscow) and the rest of the territories (both conventionally “internal” and external) – colonies, whose resources are only exploited by the metropolis for its own “shine” and external aggressions, exercising effective control over the colonies, making it impossible there is sustainable economic development, holding back continuous progress, prohibiting linguistic, cultural and national development/identification.
In fact, the only thing that today unites Sakha and Cherkessia, Buryatia and Ingushetia ets. – this is only a repressive apparatus (“vertical”) and colonial exploitation by the Kremlin. There are no substantive horizontal connections, which is also characteristic of the imperialism of the past century, the last example of which in Europe today remains Russia.

Does supporting the reasons of the nations subjected to Russian colonial rule mean, in your opinion, denying the existence of Russia as such?

To some extent.
The concept of “Russia” is a hybrid, a simulacrum, created purely for propaganda purposes, to justify imperialism and the enslavement of inferior nations and regions.
The de-imperialization of Muscovy will also liberate it, allowing it to turn into a number of independent, compatible and free national and/or regional entities, some of which will be able to return to their own, primarily Finno-Hungarian, roots in their own identification.

the post – Russian space according to the Forum

Is there, in your opinion, a part of Russian society that would be willing to do without its empire in favor of a community of free nations in a nuclear-free “post-Russian” area?

Yes, there are such people, moreover, their number is not only growing, the very “quality” composition of supporters of the corresponding views and actions is important: these are intellectual, organizational and managerial elites (in the good sense of the word), these are people capable of analysis and understanding cause-and-effect relationships.
It is obvious to them that Putin is not the cause, but the consequence of the problems, and their very essence lies precisely in the imperial nature of the modern “Russian” statehood, which can be changed only by radical (and not cosmetic profanation) changes through de-imperialization and decolonization.

What would be, in your opinion, the advantages for the international community in dismantling the Russian Federation? Isn’t there a risk that Moscow’s enormous nuclear arsenal would end up in the hands of many smaller countries, some of which could become small “North Koreas”?

A huge number of advantages (attaching a separate file with their thesis description), with a proactive approach and controllability of the process of Decolonization of Russia, it will be the most positive geopolitical event since the collapse of the USSR 30 years ago.
As for the “spread” of nuclear weapons, this is one of the main horrors of imperial propaganda, but as the experience of the collapse of the USSR shows – all this can be easily avoided, although free countries are not interested in having nuclear weapons (it is very expensive and impractical), only empires need them.
Both the first and the second factor were devoted to our latest public events, in particular the 8th Free Nations Post-Russia Forum in London and Paris on October 12-14 (attach its summary declaration below)

The flags of some of the nations participating in the Forum

You introduced the theme of the different behavior of empires compared to nations. Based on the reflections made for Russia, do you think it is correct to say that all empires, albeit in different forms, share the same “original sin”, and that in some way also a certain “imperial mission” which is at the origin of the state of generalized war in which most of the planet finds itself? And if so, do you think it would be appropriate to apply the same “weakening” of imperial ambitions to other “empires” too?

Of course, there are certain general characteristics, but mainly – everything depends on the specific context (time, conditions, system) and is quite individual.
At a certain historical stage, the creation of colonies (in their original form and essence during the times of ancient Greece and Rome) was a progressive and relatively positive phenomenon.
But already at the end of the 19th and the beginning of the 20th century, the creation of colonies in the format of the policy of imperialism with all the rationalizations like “The White Man’s Burden” took on much more grotesque and negative forms (the Belgian Congo can be mentioned as an apotheosis).
Therefore, what Muscovy is doing in the 21st year on the huge expanses from Sakha in the north to Kalmykia in the south, from Keninsberg in the west and to the occupied part of Karafuto in the east – this is an absolutely unacceptable retrograde policy for the time being, which will deal with internal repression and external military expansion from the outside.
Currently, there is no other similar state in the world, but if imperial Muscovy is not stopped now, China, Iran, etc. will most likely follow its example, that is, it may be the beginning of a renaissance of the most disgusting practices of colonial exploitation, authoritarianism and imperialism.
Therefore, it is the complete and final decolonization (preferably controlled and maximally non-leadership) of the so-called “Russian Federation” that is the key to a new architecture of collective sustainable security and peace in the entire northern hemisphere (and an effective method to stop the Moscow-Beijing-Tehran-Pyongyang MBTP Axis as a de facto already existing alliance of tyrants + their satellite regimes Maduro, Lukashenko, Assad, Hamas, Hezbollah, Taliban etc.)

Talking about the benefits that the divestment of the Russian Federation could bring to the world. Russia has been on the brink of collapse several times over the last century. And yet what appears to be its main enemy, the United States, has always acted to preserve its unity. Why do you think there is this strange relationship (if you believe it exists) between these two historical enemies, yet linked by an apparent relationship of mutual necessity? And how could the United States’ point of view on this issue change?

This is not so characteristic of US politics, as it is of bureaucracy and politicians in general – they are a priori extremely inert, not inclined to change and seek to preserve the status quo, even if it is negative (and changes are positive), in particular, this was the case during the collapse of the USSR, when the Bush administration (as well as Reagan before that) did everything possible and impossible to save this communist Frankenstein as a single state. But they were not the only ones who did this (the rest of the free states, from France and Britain to Japan and Canada, acted in fact in the same direction), besides, at that time the USSR was not so much an enemy as a former opponent (and in 1917- 1920 was not an enemy of the USA at all)
i.e., the situation with the desire to “leave Russia united and indivisible” is not an exception (as is the attitude of the US Department of State to this issue), but rather a geopolitical (unfortunately) “rule”: a similar attitude was applied to the division of Yugoslavia (even to Croatia and Slovenia’s “European friends” tried to prevent it from gaining independence), as we see now with regard to the enemies of the free world, China and Iran – the independence of Kurdistan is not recognized, Taiwan is in an unclear status, occupied Tiber and Eastern Turkestan are not being helped, etc.
That is, it is sad. But there is also a positive – regardless of the desire of an inert and spineless bureaucracy and blind politicians without a vision and strategy – the dynamics and logic of history determine the determinism of certain processes, such as the entropy of weak and large empires, so – they are doomed to be dismantled (regardless of the wishes of Bush, Kissinger, Sullivan, Burns, etc.)

The speakers at the seventh forum held in Japan last August

What would be the fate of the Russian communities in the new subjects that would be born following the dismantling of the Russian Federation?

Probably, it will be different. Future independent states will have different paths and structures, very different from each other, there will be significant regional integration (with current neighbors outside the perimeter)
Probably, the main trend will be integration and the creation of new political nations, where ethnic origin will not play a key role, and the main factor will be precisely citizenship and values;

Recent history presents us with numerous scenarios of civil war, or wars between states that arose following the collapse of the Soviet system throughout Eastern Europe, as well as in the former USSR. How would it be possible, from your point of view, to prevent the crumbling of the Russian empire from causing a myriad of these small conflicts, or ethnic cleansing against the old Russophile elites who governed, and partly still govern, the territory?

In fact, by the standards of history, the collapse of the USSR was virtually bloodless, violence was minimal. And where it was (as in the case of Bosnia and Kosovo during the breakup of Yugoslavia), their source and cause was precisely the revanchism of the former metropolis (Serbia and Russia, respectively).
Some conflicts in which Russia did not take an open and direct part (such as the Armenian-Azebarjan war) were deepened and artificially supported by it (divide and conquer), so as soon as there were opportunities to reduce its influence, the conflicts quickly escalated (what we actually observe there now).
There are no panaceas, but there are definitely conditions that can reduce the likelihood of conflicts (because the new states are not interested in this, they need to deal with their own state building and development, in particular:
1. Maximum integration of new states into both global and regional institutions with the participation of the leading states of the region (which can be temporary “moderators” in case of problems)
2. Eliminating the grounds for revanchism in the former metropolis through (double-parallel) both economic integration and military deterrence
3. Comprehensive involvement of the free world in the reconstruction programs of the newly independent states of the post-Russian space.

Based on the statements, the forum identifies itself as a non-violent, democratic, anti-authoritarian, as well as anti-imperialist organization. Let’s start from the first of the characteristics mentioned, non-violence as an approach to political struggle. How do you think you will be able to convince the Moscow government to recognize the reasons of the subjugated nations, through the instrument of non-violence?

Many recipes and tools demonstrate the experience of liberating both Central European states and the USSR from communism 30 years ago.
At the same time, our emphasis on nonviolent actions (which have a significant arsenal of acts of sabotage, strikes, manifestos, etc.) does not exclude some elements of violent resistance, but we are talking about the fact that the corresponding acts of direct (in particular, violent) countermeasures should be maximally limited, controlled, justified, effective and targeted.
One of the best ways to do this is the synchronization and coordination of the actions of national liberation and anti-colonial movements – alternate losses in the war against Ukraine and its own size – the empire simply cannot physically prevent simultaneous secessions.

8) The Forum defines itself, as we were saying, as an organization based on respect for democratic principles. What does it mean, from your point of view, to carry out a “democratic” fight against Russian imperialism?

We consider it unnecessary to “reinvent the wheel”, that is, we share all the main liberal and humanistic values characteristic (and underlying) of NATO and the EU (with the exception, unfortunately, of Turkey and Hungary, whose authoritarian governments are increasingly in the opposite direction), in particular – freedom of will, freedom of speech, presumption of innocence, distribution of branches of power, limitation of terms of tenure in public positions, civil and civil accountability, prerogative of international law, absence of censorship, etc.

Being anti-authoritarian is certainly identified among the founding values of the Forum. This is particularly evident in your policy document, in which the forum states that “post-Russian” countries would seek cooperation from all countries, except China, which is currently under an authoritarian regime. How can the Forum ensure that some of the political realities that emerge from the fragmentation of the Russian Federation do not end up becoming bridgeheads for Chinese authoritarianism instead?

Of course, we cannot provide guarantees, as the future is uncertain and realities are dynamic.
However, we can support the existing opportunities and conditions, which is that now the leaders of the national liberation and anti-colonial movements have an anti-China position, and if the states of the free world will maintain open political, economic and cultural ties with it, their integration into global/regional markets and institutions, they will not have no reason to drift away from cooperation with the EU, USA, NATO, Japan, etc. in the direction of the PRC.

One of the most interesting themes regarding your program is that of replacing the “territorial” element, which often inspires policies of greatness to the detriment of neighboring countries, with a system of international law based on populations and on compromise between nations, oriented towards the well-being of peoples rather than nationalist claims. Could you explain this “revolutionary” point of your program better?

In our opinion, it is important to learn from previous experience, trying to avoid repeating mistakes. A very eloquent example is the refancism and revisionism of Serbia, which affected not only Bosnia and Kosovo, but above all itself, after the breakup of Yugoslavia.
In the modern post-industrial world, the size and resources actually do not matter (and if they do, the bigger they are, the more difficult it is), because the main capital is people and their intellectual potential. At the same time, good neighborly relations and open borders create much more opportunities than an additional piece of “historic land” where people will die, military expenditures will increase, and trade will be complicated.
In addition, the very concept of “historical lands”, like “historical justice”, is very subjective and ambiguous, in contrast to international law and already existing borders (in particular, still “internal” administrative ones, as in the case of the Russian Federation), that is, if to summarize, our view is directed to the future, not the past, to collective security and cooperation (in particular with/within the EU and NATO), and not to ethnic irredentism.

Do you believe that the solution of replacing the Russian Federation with an open confederation, modeled on the European Union, for example, or directly integrated into it, could solve the problem of irredentism? And could Moskovia be part of this subject, in your opinion, without returning to hegemonise it in the long term?

Since Russia itself is a 100% artificial and unnatural entity, any attempt to change this Frankenstein will bring the same results.
Post-Russian spaces (in the plural), as well as their future independent states, are completely different and distinct, and each will have its own path – for Buryatia, Sakha, the Pacific Federation, interaction with Japan, Mongolia, Korea, etc. is much more natural, and not Moscow for Bashkortostan, Tatarstan, Astrakhan – with Kazakhstan and Turkey, not Moscow, Ingria and Keningsberg are part of the Baltic region, some states (including the Federation of Zalesye, which will include Moscow as a former metropolis if it chooses Austria as a “benchmark” example) may eventually become members of the EU and NATO, – this is a very likely way)

Another cornerstone of the thought behind the Forum is the rejection of the so-called “Realpolitik”, which leads democratic and liberal regimes to enter into agreements of convenience with authoritarian, or fundamentalist, regimes for tactical purposes. Does the rejection of realpolitik therefore mean embracing a system of ethical values? If so, what could these values be?

Exactly. In the pursuit of minor tactical advantages, cooperating with dictators, murderers and tyrants, we all lose much more by legitimizing and aiding their aggressive and dangerous (especially for the free world, not only their own citizens) systems.
The ethical principles of both internal and external politics have long been formed, this is the basis of our (Western civilization), which has its roots in Athens and Rome, through the Renaissance and, above all, the political ideas of the Enlightenment (Locke, Kant, Montexieu, etc.) to the New Age with the General Declarations and human rights and the founding documents of the United Nations.
To be very general and to cut short, the categorical imperatives formed by Kant should apply to states, as well as to individuals.

GAZA COME GROZNY: L’IMPERIALISMO HA UN SOLO VOLTO

21 ottobre 2023 maceriadmin Lascia un commento

Leggere sui giornali i tragici fatti di sangue che stanno avvenendo in Palestina è come assistere al remake di un film che l’umanità ha già visto molte volte, lungo quella terribile scia di sangue che è la storia dell’imperialismo. Chi conosce la storia recente della Cecenia non potrà non individuare le analogie tra la guerra scatenata dalla Russia contro l’Ichkeria nel 1999 e quella scatenata da Israele contro la Palestina pochi giorni fa. Genesi e sviluppo di entrambi questi prodotti dell’imperialismo sembrano essere quasi sovrapponibili.

La Cecenia è incuneata nella Federazione Russa, e possiede un solo confine alternativo, con la Georgia, attraverso un ripido passo di montagna

Partiamo della geografia. La Striscia di Gaza confina per due parti con lo Stato di Israele, per un altro col Mar Mediterraneo ed infine con l’Egitto, tramite il varco di Rafah. Come sappiamo, Israele ha bloccato sia i confini terrestri che quello marittimo, costringendo Gaza in un assedio di fatto tramite il quale Tel Aviv mantiene letteralmente il diritto di vita e di morte sui due milioni e mezzo di palestinesi che vi abitano. Anche la Cecenia del 1999 era nella stessa situazione: circondata da tre lati su quattro dalla Federazione Russa, poteva contare soltanto su una precaria strada di montagna, l’autostrada Itum Khale – Shatili, per eludere il blocco economico cui Mosca aveva sottoposto il paese fin dal 1997.

Da un punto di vista politico La Striscia di Gaza dovrebbe far parte di uno stato palestinese indipendente, riconosciuto da Israele e dall’ONU, ma ancora oggi il governo di Tel Aviv (Secondo gli israeliani ed i loro protettori americani, Gerusalemme) non ha compiuto alcun passo in questo senso, preferendo considerare quel territorio una sorta di “terra di nessuno” da amministrare con periodiche incursioni militari di “pacificazione”. Anche la Cecenia del ’99 viveva in uno stato “sospeso” simile a quello di Gaza. La Federazione Russa, che pure aveva firmato con il governo ceceno un Trattato di Pace, non aveva mai ratificato l’indipendenza del paese, e si ostinava a considerarlo un soggetto della federazione, minacciando di gravi ritorsioni qualsiasi governo ponesse in essere una procedura di riconoscimento dell’indipendenza di Ichkeria.

Gaza è incuneata nello Stato di Israele, e possiede un solo confine alternativo, con l’Egitto, tramite il valico di Rafah

Dal 2008 la Striscia di Gaza è governata di fatto da Hamas. Si tratta di un partito estremista, responsabile di numerose azioni terroristiche già prima dell’Ottobre 2023, e considerato organizzazione terroristica dalla maggior parte dei paesi occidentali. Il suo potere si fonda essenzialmente sulla disperazione nella quale Israele tiene artificialmente la popolazione palestinese, costretta a vivere in uno stato di grave sovraffollamento, con un reddito inferiore di circa 75 volte a quello dei cittadini israeliani, costretta a razionare acqua, cibo, medicine ed energia elettrica ed a pregare gli occupanti israeliani per poter uscire da quel “grande ghetto” che è la Striscia. Una situazione molto simile a quella che si sperimentava nella Cecenia del ’99, quando il debole governo Maskhadov, democraticamente eletto, operava sotto il ricatto di milizie armate di orientamento islamista, senza poter contrapporre al bellicismo dei signori della guerra le politiche sociali necessarie a risollevare le sorti della popolazione ed allontanarle dalle lusinghe dei più radicali. Anche in questo caso l’invasore di turno, la Russia, non erogando le riparazioni di guerra per ripristinare l’economia che essa stessa aveva devastato con l’invasione del 1994 – 1996, ritardando o bloccando il pagamento delle pensioni e delle indennità ai cittadini ceceni e, come nel caso di Gaza, rendendo il paese dipendente dalle forniture di energia elettrica, fomentava una popolazione ridotta alla miseria, spingendola tra le braccia del fondamentalismo.

Esattamente come successo ad Ottobre 2023 a Gaza, nell’Agosto del 1999 un piccolo esercito di guastatori, guidato dal comandante di campo ceceno Shamil Basayev, compì un raid in profondità nel Daghestan, con l’intenzione di promuovere una sollevazione generale contro il potere russo ed instaurare un emirato islamico. In questo caso gli obiettivi sono leggermente diversi (Hamas ha dichiarato che l’azione era volta unicamente a colpire l’esercito israeliano ed a dimostrare la vulnerabilità dello Stato di Israele) ma la dinamica è sorprendentemente simile: penetrati quasi senza incontrare resistenza, evidentemente a causa di un allentamento delle misure di sicurezza che sembra quasi provocato intenzionalmente, gli uomini di Basayev, al pari di quelli di Hamas, avanzarono per parecchi chilometri prima di essere bloccati da un veloce (forse troppo) dispiegamento militare e ricacciati in Cecenia. Un’azione “suicida” che sembrava fatta apposta per dare un casus belli alla Russia, e giustificare una nuova invasione. A completare il quadro giunsero una serie di attentati terroristici ai danni di condomini in svariate città russe (rispetto alle quali ancora non è stato chiarito chi e perché li abbia condotti) che provocarono la morte di trecento persone ed il ferimento di altre 1000, suscitando un’ondata di indignazione popolare che l’astro nascente della politica russa, Vladimir Putin, seppe cavalcare abilmente, conquistandosi la presidenza della Federazione sulla promessa di “ammazzare i terroristi anche al cesso”.

A ben guardare anche la terribile strage compiuta da Hamas ha i suoi “beneficiari politici”. Stupisce che, anche in questo caso, i leggendari servizi di sicurezza di Tel Aviv abbiano fallito in modo così eclatante nell’impedire l’attacco, loro che sono sempre stati così solerti nell’infiltrare spie, nel dare la caccia ai nemici dello stato in qualunque parte del globo, e nel prevenire azioni ostili contro Israele. Mentre stupisce meno, ahimè, il vantaggio politico conseguito dal premier Netanyahu, in piena crisi di consensi fino a pochi giorni prima, ed ora di nuovo in sella con un “governo di emergenza” che finalmente può avere mano libera nel “risolvere” il problema palestinese con i metodi più affini al gretto nazionalismo che il Primo Ministro rappresenta.

Ma le analogie non finiscono qui: l’operazione militare scatenata da Israele per vendicare i suoi morti ha una sproporzione che è assimilabile soltanto a quella usata da Putin contro la Cecenia. Oggi come allora, dopo un blocco totale dei confini ed una campagna terroristica contro la popolazione civile (con missili lanciati sui mercati, colonne di profughi bersagliati, servizi idrici ed elettrici tagliati, aiuti umanitari bloccati) si dichiara che lo scopo non è punire un popolo ed attuare un genocidio, ma “creare una zona cuscinetto”, un “cordone sanitario” che salvaguardi l’attaccante dalla risposta dell’attaccato. E nel frattempo si avvisa la popolazione civile di “andarsene”. Dove? Non è importante. Per quello che valgono le vite dei civili, possono andare a morire di sete in qualche scantinato. Se il Ministro della Difesa israeliano ha definito genericamente “animali umani” l’obiettivo dell’invasione, al Cremlino i ceceni non erano visti in modo diverso.

Le milizie di Basayev in procinto di penetrare in Daghestan, 1999

C’è una cosa che Gaza e Grozny non hanno in comune: il nome di chi le ha distrutte. Eppure il motivo alla base del martirio di ceceni e palestinesi è lo stesso: l’arroganza di un popolo che pretende di schiacciarne un altro, mettendo in atto tutti gli strumenti, leciti e illeciti, morali ed immorali, per perseguire il suo scopo. Che poi non è nient’altro che imperialismo, sublimazione politica della prepotenza, del cinismo, dell’egoismo elevato a culto di sé, capace di piegare, deformandola, ogni virtù politica, civile e morale. In questi giorni quel Putin che ha scatenato il genocidio dei ceceni si indigna per il genocidio palestinese scatenato dagli israeliani, i quali a loro volta si erano indignati quando Putin bombardava i profughi o li torturava dei campi di filtraggio. Ognuno di questi personaggi, a Mosca come a Tel Aviv, a Pechino come a Washington, accusa gli altri di essere “L’impero del male”. Ma la verità è che l’Impero è esso stesso “il male”, e che non esistono “imperi buoni”.

GAZA LIKE GROZNY: IMPERIALISM HAS ONLY ONE FACE

21 ottobre 2023 maceriadmin Lascia un commento

Reading in the newspapers about the tragic bloody events that are taking place in Palestine is like watching the remake of a film that humanity has already seen many times, along that terrible trail of blood that is the history of imperialism. Anyone who knows the recent history of Chechnya will be able to identify the similarities between the war unleashed by Russia against Ichkeria in 1999 and the one unleashed by Israel against Palestine a few days ago. The genesis and development of both these products of imperialism seem to be almost overlapping.

Let’s start with geography. The Gaza Strip borders on two parts with the State of Israel, on another with the Mediterranean Sea and finally with Egypt, via the Rafah crossing. As we know, Israel has blocked both the land and sea borders, forcing Gaza into a de facto siege through which Tel Aviv literally maintains the right of life and death over the two and a half million Palestinians who live there. Chechnya in 1999 was also in the same situation: surrounded on three out of four sides by the Russian Federation, it could only count on a precarious mountain road, the Itum Khale – Shatili highway, to evade the economic blockade to which Moscow had subjected the country since since 1997.

Chechnya is closed on three sides by Russia, and has only one alternative border, with Georgia, via a narrow mountain pass

From a political point of view, the Gaza Strip should be part of an independent Palestinian state, recognized by Israel and the UN, but even today the government in Tel Aviv (According to the Israelis and their American protectors, Jerusalem) has not accomplished no step in this direction, preferring to consider that territory a sort of “no man’s land” to be administered with periodic military “pacification” incursions. Chechnya in 1999 also lived in a “suspended” state similar to that of Gaza. The Russian Federation, which had signed a Peace Treaty with the Chechen government, had never ratified the country’s independence, and persisted in considering it a subject of the federation, threatening any government that implemented a recognition procedure with serious retaliation. of the independence of Ichkeria.

Since 2008, the Gaza Strip has been de facto governed by Hamas. It is an extremist party, responsible for numerous terrorist actions already before October 2023, and considered a terrorist organization by most Western countries. Its power is essentially based on the desperation in which Israel artificially keeps the Palestinian population, forced to live in a state of severe overcrowding, with an income approximately 75 times lower than that of Israeli citizens, forced to ration water, food, medicines and electricity and to pray to the Israeli occupiers to be able to leave that “large ghetto” that is the Strip. A situation very similar to that experienced in Chechnya in 1999, when the weak Maskhadov government, democratically elected, operated under the blackmail of armed militias of Islamist orientation, without being able to counter the warlords’ belligerence with the social policies necessary to revive the fate of the population and distance them from the flattery of the more radicals. Also in this case the invader of the moment, Russia, did not provide war reparations to restore the economy that it had devastated with the invasion of 1994 – 1996, delaying or blocking the payment of pensions and allowances to citizens Chechens and, as in the case of Gaza, by making the country dependent on electricity supplies, it fomented a population reduced to poverty, pushing it into the arms of fundamentalism.

Gaza is closed on three sides by Israel, and has only one alternative border, with Egypt, via the Rafah crossing

Exactly as happened in October 2023 in Gaza, in August 1999 a small army of sappers, led by the Chechen field commander Shamil Basayev, carried out a raid deep into Dagestan, with the intention of promoting a general uprising against Russian power and establish an Islamic emirate. In this case the objectives are slightly different (Hamas declared that the action was aimed solely at hitting the Israeli army and demonstrating the vulnerability of the State of Israel) but the dynamics are surprisingly similar: penetrated almost without encountering resistance, evidently to due to a relaxation of security measures that almost seems to have been caused intentionally, Basayev’s men, like those of Hamas, advanced for several kilometers before being blocked by a rapid (perhaps too) rapid military deployment and driven back into Chechnya. A “suicidal” action that seemed tailor-made to give Russia a casus belli and justify a new invasion. To complete the picture came a series of terrorist attacks against condominiums in various Russian cities (for which it has not yet been clarified who and why carried them out) which caused the death of three hundred people and the wounding of another 1000, causing a wave of popular indignation that the rising star of Russian politics, Vladimir Putin, was able to skilfully ride, winning the presidency of the Federation on the promise of “killing terrorists even in the toilet”.

Upon closer inspection, even the terrible massacre carried out by Hamas has its “political beneficiaries”. It is surprising that, even in this case, Tel Aviv’s legendary security services failed so spectacularly to prevent the attack, they who have always been so diligent in infiltrating spies, in hunting down enemies of the state in any part of the globe, and in preventing hostile actions against Israel. While less surprising, unfortunately, is the political advantage achieved by Prime Minister Netanyahu, in the midst of a crisis of consensus until a few days earlier, and now back in the saddle with an “emergency government” that can finally have a free hand in “resolving” the problem Palestinian with the methods most similar to the narrow nationalism that the Prime Minister represents.

But the analogies do not end here: the military operation unleashed by Israel to avenge its deaths has a disproportion that is comparable only to that used by Putin against Chechnya. Today as then, after a total blockade of the borders and a terrorist campaign against the civilian population (with missiles launched on the markets, columns of refugees targeted, water and electricity services cut, humanitarian aid blocked) it is declared that the aim is not to punish a people and carry out a genocide, but “create a buffer zone”, a “cordon sanitaire” that safeguards the attacker from the response of the attacked. And in the meantime the civilian population is advised to “leave”. Where? It’s not important. For what civilian lives are worth, they can go and die of thirst in some basement. If the Israeli Defense Minister generically defined the target of the invasion as “human animals”, in the Kremlin the Chechens were seen no differently.

Basayev’s militiamen about to invade Dagestan

There is one thing that Gaza and Grozny do not have in common: the name of those who destroyed them. Yet the reason behind the martyrdom of Chechens and Palestinians is the same: the arrogance of a people that claims to crush another, implementing all the tools, legal and illicit, moral and immoral, to pursue its goal. Which is nothing other than imperialism, the political sublimation of arrogance, of cynicism, of selfishness elevated to a cult of the self, capable of bending and deforming every political, civil and moral virtue. These days, the Putin who unleashed the genocide of the Chechens is outraged by the Palestinian genocide unleashed by the Israelis, who in turn were outraged when Putin bombed refugees or tortured them in the filter camps. Each of these characters, in Moscow as in Tel Aviv, in Beijing as in Washington, accuses the others of being “the evil empire”. But the truth is that the Empire is itself “evil”, and that there are no “good empires”.

I CINQUEMILA GIORNI DI ICHKERIA – Marzo 1992

17 ottobre 2023 maceriadmin Lascia un commento

1 Marzo

CONFLITTI SOCIALI – Allo scopo di interrompere le indebite appropriazioni di beni pubblici, soprattutto quelli afferenti ai magazzini della Protezione Civile, o la loro rivendita illegale da parte dei funzionari pubblici, con il Decreto Presidenziale numero 17 il Presidente della Repubblica ordina un censimento generale delle proprietà ed un nuovo protocollo di autorizzazione per il loro utilizzo attraverso speciali permessi presidenziali.

POLITICA NAZIONALE – Con Decreto Presidenziale numero 16, recependo un’iniziativa del Parlamento della Repubblica, il Presidente Dudaev assegna un edificio precedentemente a disposizione del KGB ad un’unità medico – diagnostica a disposizione della popolazione infantile e femminile della Repubblica.

2 Marzo

POLITICA LOCALE – Su iniziativa del Sindaco di Grozny Bislan Gantamirov vengono aperti in città quattro negozi “sociali” destinati alla raccolta ed alla distribuzione di cibo e vestiario agli indigenti. Tale misura è volta a sostenere le fasce deboli della popolazione, sempre più colpita dal rialzo dei prezzi e dalla crisi economica generale.

Bislan Gantamirov (in abiti civili) presenzia ad un’ispezione insieme a Dzhokhar Dudaev (in mimetica)

3 Marzo

NEGOZIATI RUSSO/CECENI – I rappresentanti russi e ceceni si incontrano a Sochi per iniziare un ciclo di negoziati. Dal governo russo arriva la disponibilità a continuare nel limite del possibile il trasferimento dei fondi necessario al pagamento degli stipendi pubblici e dei salari.

5 Marzo

POLITICA NAZIONALE – In ordine a garantire locali adeguati alle strutture del comparto giudiziario della Repubblica, con il Decreto Presidenziale numero 19 “Misure per migliorare le condizioni di lavoro dei tribunali distrettuali della Repubblica Cecena” il Presidente Dudaev ordina che gli edifici, le risorse ed il mobilio appartenute al disciolto Partito Comunista dell’Unione Sovietica siano ceduti in uso alle corti di giustizia.

6 Marzo

CRISI POLITICA IN CECENIA – Umar Avturkhanov, Governatore dell’Alto Terek e principale leader dell’opposizione a Dudaev, pubblica un appello al popolo ceceno nel quale invita i suoi concittadini a non ubbidire al governo indipendentista.

CONFLITTI SOCIALI – A Grozny i rappresentanti dei dipendenti pubblici minacciano uno sciopero generale se il governo non assicurerà il pagamento degli stipendi.

POLITICA ESTERA – Dudaev invia una dichiarazione ai governi di Azerbaijian, Tatarstan, Baskhortostan e Turkmenistan proponendo un’unione monetaria alternativa al rublo, considerato uno strumento imperialista di destabilizzazione per le repubbliche “produttrici di petrolio”.

CRISI RUSSO/CECENA – Reagendo al blocco economico in atto da parte della Federazione Russa, Dudaev dichiara il blocco alle esportazioni dei prodotti strategici (in particolare dei lubrificanti per aerei, dei quali la Cecenia è produttore – leader con il 90% del fabbisogno di tutta la Russia) fin quando Mosca non riaprirà le frontiere.

ECONOMIA E FINANZA– La situazione economica nel paese peggiora di giorno in giorno. Il governo non ha le risorse necessarie a garantire il regolare pagamento degli stipendi. Insegnanti e forze dell’ordine non hanno ricevuto né lo stipendio di Gennaio, né lo stipendio di Marzo, e minacciano di scioperare.

10 Marzo

POLITICA NAZIONALE – Al fine di garantire le risorse necessarie al suo funzionamento, con il Decreto Presidenziale numero 18 il Presidente Dudaev alloca la somma di 200.000 rubli per le spese correnti della neocostituita Corte Suprema della Repubblica. Tale misura dovrà essere implementata con la costituzione di un’apposita voce nel bilancio statale.

12 Marzo

POLITICA NAZIONALE – Con la Legge numero 108/1992 Il Parlamento promulga la Costituzione della Repubblica Cecena. La nuova carta fondamentale, ispirata alle costituzioni occidentali, identifica lo Stato come una repubblica democratica di tipo parlamentare, fondata sul rispetto dei diritti della persona, dei diritti civili e della tolleranza religiosa.

Con Decreto Presidenziale numero 23 il Presidente Dudaev riforma la Protezione Civile Nazionale, assumendo il potere di nomina dei suoi massimi rappresentanti e delegando al Sindaco di Grozny la gestione della protezione civile nella capitale.

POLITICA ESTERA – La delegazione cecena, guidata dal Ministro degli Esteri Shamil Beno giunge a Dagomys, in Abkhazia, dove incontra la controparte russa per iniziare i negoziati tra i governi di Grozny e di Mosca.

Le tre più alte cariche del Parlamento di prima convocazione: Il Presidente del Parlamento, Akhmadov (Al centro) ed i due Vicepresidenti, Mezhidov (a sinistra) e Gushakayev (a destra)

12 Marzo

POLITICA ESTERA – Settanta deputati provenienti dalla Georgia vengono ospitati in sessione dalle autorità cecene, alla presenza dell’ex presidente georgiano Gamsakhurdia e del Capo dello Stato ceceno, Dudaev. Con questo gesto il Presidente della Repubblica Cecena prende una chiara posizione politica in favore dell’ormai decaduto leader georgiano.

12 Marzo

NEGOZIATI RUSSO/CECENI – I negoziati tra Federazione Russa e Repubblica Cecena portano alla sottoscrizione di un documento condiviso nel quale si identificano alcune aree di integrazione politica ed economica tra i due paesi.

I negoziati proseguono mentre la Federazione Russa indice per il 31 Marzo la cerimonia di firma di un nuovo Trattato Federativo con il quale tutti i soggetti federati della Russia fisseranno i loro rapporti con il governo centrale. I moderati ceceni spingono perché la Cecenia firmi il Trattato, ma Dudaev ed i nazionalisti pretendono che prima la Federazione Russa riconosca l’indipendenza della Cecenia.

15 Marzo

NEGOZIATI RUSSO/CECENI – Di ritorno dalla sessione negoziale nella cittadina di Dagomys, la delegazione cecena comunica che il prossimo incontro si terrà a Mosca, e che la delegazione russa ha promesso di allentare il blocco finanziario della Repubblica Cecena se questa ricomincerà ad esportare i prodotti derivanti dalla lavorazione degli idrocarburi.

16 Marzo

POLITICA NAZIONALE – Per favorire gli investimenti nella repubblica il Parlamento vara una moratoria sull’imposta sul reddito, e la abolisce per l’anno di imposta 1992. La misura serve anche a rottamare una enorme quantità di debiti privati nei confronti della pubblica amministrazione, cui la maggior parte dei ceceni non riesce più a far fronte, o che non intende pagare.

CONFLITTI SOCIALI – Continua lo sciopero degli insegnanti e di altri dipendenti del pubblico impiego a causa dei ritardi nel pagamento degli stipendi. In particolare gli insegnanti lamentano il fatto di non aver ancora ricevuto lo stipendio di Gennaio. Il governo assicura che presto i pagamenti riprenderanno regolari, a seguito di accordi per la vendita di prodotti petroliferi che dovrebbero portare alle casse dello Stato la liquidità necessaria a mettere il tesoro in pari con i pagamenti.

17 Marzo

CONFLITTI SOCIALI – Intere categorie di lavoratori pubblici entrano in sciopero a causa del mancato pagamento dei salari. Le scuole, colpite dall’astensione lavorativa degli insegnanti, rimangono chiuse. Il Ministro dell’Economia Taymaz Abubakarov promette che il tesoro ricomincerà a pagare regolarmente gli stipendi non appena la Russia interromperà il blocco dei trasferimenti finanziari.

POLITICA NAZIONALE – Il Parlamento della Repubblica approva una legge con la quale reintroduce l’alfabeto latino in funzione di quello cirillico, imposto dall’Unione Sovietica negli anni ’30. Secondo il parere dei deputati, questo è più aderente alla fonetica della lingua cecena.

CRISI POLITICA IN CECENIA – l’opposizione anti – dudaevita fa circolare volantini nei quali si chiedono le dimissioni di Dudaev. Gruppi armati antidudaeviti prendono posizione nei dintorni di Grozny.

Uno dei leader dell’opposizione antidudaevita, Umar Avturkhanov

20 Marzo

POLITICA ESTERA – Con Decreto Presidenziale il Presidente Dudaev ordina al Ministero degli Esteri di stabilire regolari relazioni diplomatiche con la Repubblica di Georgia “non appena l’ordine costituzionale sarà ripristinato”. Il provvedimento è essenzialmente un gesto di amicizia politica al decaduto presidente georgiano Gamsakhurdia, il quale attualmente risiede a Grozny e lavora alla riconquista del potere sostenuto da numerosi ex esponenti del Soviet Supremo Georgiano, anch’esso disperso a seguito del colpo di stato dell’anno precedente.

20 Marzo

POLITICA NAZIONALE – Dudaev promulga il Decreto “Sulle aliquote di dazio statale da addebitarsi sulle domande e sui reclami presentati in tribunale, nonché sulle imposte degli atti notarili e dello stato civile” con il quale calmiera i prezzi degli atti pubblici, agevolando la popolazione vessata dalla crisi economica ma riducendo al minimo gli introiti a disposizione del comparto della giustizia, il quale già versa in una cronica carenza di risorse per poter funzionare.

24 Marzo

POLITICA NAZIONALE – In ordine a razionalizzare i servizi sanitari della Repubblica, con il Decreto Presidenziale numero 30 Dudaev stabilisce la conversione del centro medico del Ministero degli Interni in ospedale policlinico al servizio dei dipendenti pubblici e delle forze dell’ordine, decretando che tale struttura sarà finanziata da specifiche voci di bilancio a carico delle istituzioni statali che utilizzeranno la struttura.

25 Marzo

MOVIMENTI POLITICI – Il Congresso Nazionale del Popolo Ceceno (OKChN) dal quale sono emerse le forze che hanno scatenato la Rivoluzione Cecena, delibera una nuova sessione da tenersi in Maggio. La Costituzione appena approvata non ha riconosciuto al Congresso alcuno spazio istituzionale, ed i nuovi rappresentanti dell’organizzazione, emersi dal “travaso” di molti dei suoi leaders nelle istituzioni della Repubblica, rivendicano il ruolo centrale che a loro parere il Congresso dovrebbe avere nella Cecenia indipendente.

Yaragi Mamodaev, di ritorno da un viaggio privato in Giappone, relaziona riguardo ai suoi contatti con il Ministero degli Esteri del Sol Levante e con alcuni industriali, i quali si sono detti disponibili a saggiare le possibilità di una collaborazione economica.

A latere della sua conferenza stampa Mamodaev suggerisce che il Parlamento, dei cui 41 deputati soltanto uno (Gleb Bunin) è russo e nessuno appartiene ad alcuna delle minoranze che abitano la repubblica, dovrebbe sciogliersi e ricostituirsi secondo un criterio etnicamente più rappresentativo.

26 Marzo

TENSIONI SOCIALI – Sciopero dei vigili del fuoco, i quali lamentano ritardi di tre mesi nel pagamento degli stipendi. L’allentamento delle tensioni con la Russia ha fatto si che da Mosca siano arrivati 150 milioni di rubli per il pagamento di stipendi e pensioni, ma queste risorse sono ampiamente insufficienti a coprire gli ammanchi delle casse statali.

POLITICA NAZIONALE – In un incontro con l’Associazione dell’Intellighenzia della Repubblica Cecena, il Presidente Dudaev afferma che l’indipendenza del Paese non è in discussione, mentre lo sono tutti i suoi aspetti “collaterali”, come eventuali accordi di cooperazione economica con la Federazione Russa e con i paesi produttori di petrolio. In questo modo Dudaev ribadisce la propria totale contrarietà a qualsiasi negoziato di tipo federativo con Mosca, eventualità ventilata sia dagli stessi intellettuali, sia da correnti interne al Parlamento.

28 Marzo

TERRORISMO – Una banda di sequestratori provenienti dal Territorio di Stavropol chiede asilo al governo ceceno, ma questo lo nega ed ordina l’arresto dei sequestratori, ed il rilascio degli ostaggi. I terroristi vengono da prima tradotti nell’edificio del Ministero degli Interni, poi in una caserma della Guardia Nazionale.

28 Marzo

CRISI POLITICA IN CECENIA – La polizia antisommossa, dipendente dal Ministero degli Interni, è in stato di agitazione e chiede che il Ministero abbia riconosciuta una guida ufficiale, mentre adesso si trova diretto da un Ministro “de facto”, Umals Alsultanov, peraltro inattivo. Egli, già Ministro negli ultimi mesi di vita della ASSR Ceceno – Inguscia, era stato esautorato a causa della sua sospetta collaborazione con il Comitato di Emergenza responsabile del Putsch di Agosto e sostituito da Vakha Ibragimov, ma Dudaev lo ha riconfermato alla guida del dicastero nel suo “governo provvisorio”. Al momento della sua presentazione al Parlamento non ha ottenuto i voti necessari, pertanto si è posto in stato di riposo in attesa di dare le dimissioni in favore del suo successore. I funzionari del Ministero sono quindi divisi tra coloro che premono per una sua riconferma e coloro che chiedono la nomina di Ibragimov.

30 Marzo

CRISI POLITICA IN CECENIA – Milizie armate antidudaevite si radunano nei sobborghi di Grozny. In alcuni villaggi si segnala la distribuzione di armi a volontari disposti a mettere a segno un colpo di mano per estromettere il Presidente Dudaev e riportare la Cecenia nella Federazione Russa.

Vita quotidiana a Grozny nell’estate del 1992

31 Marzo

COLPO DI STATO DI MARZO – Un gruppo di ex funzionari della RSSA Ceceno – Inguscia ed alcuni rappresentanti dell’opposizione, favorevoli alla federazione con la Russia tenta un colpo di Stato. Milizie armate e reparti inquadrati nella Guardia Nazionale occupano la TV e la Radio. Un “Comitato di Emergenza” si riunisce per costituire un governo di transizione che porti la Cecenia ad un Referendum sull’adesione alla Federazione Russa e successivamente a nuove elezioni parlamentari. Le unità del Ministero degli Interni, in questo momento prive di un Ministro e dirette dal Viceministro degli Interni, Udiev, rimangono acquartierate nelle caserme.

Dopo alcune ore di sbandamento una folla di sostenitori dell’indipendenza si raduna davanti al Palazzo Presidenziale, dove il Presidente del Parlamento Akhmadov legge la mozione dell’assemblea che condanna il colpo di stato in atto ed il Presidente Dudaev si appella al popolo affinché difenda l’indipendenza appena conquistata.

Nel corso del Pomeriggio la Guardia Nazionale riprende il controllo della città, espugna l’edificio della TV di Stato e costringe gli insorti ad abbandonare Grozny. Nelle sparatorie muoiono almeno quindici persone, ed una quarantina sono i feriti. L’opposizione moderata, critica verso il governo Dudaev, condanna parimenti le azioni del Comitato d’Emergenza, gridando ad un complotto ordito dalla leadership russa per provocare una guerra civile nel paese.

In serata il Parlamento torna a riunirsi in assemblea, mentre il Deputato e leader del VDP Zelimkhan Yandarbiev condanna i “nemici insidiosi del popolo ceceno” i quali, anziché accettare l’offerta di mediazione pubblicamente fatta dal Parlamento alcuni giorni fa, hanno deciso di prendere le armi contro lo Stato con ,’intento di rovesciarlo.

September 6, 1991 – Assault to the Supreme Soviet

6 settembre 2023 maceriadmin Lascia un commento

On the thirty-second anniversary of Chechen independence, we publish an excerpt from the first volume of “Freedom or Death! History of the Chechen Republic of Ichkeria” which retraces the events that led to the dissolution of the Chechen-Ingush Supreme Soviet, and the proclamation of independence.

————–

In early September, the echo of the August Putsch began to fade in Moscow and the main Russian cities, and Yeltsin was able to return to rest his gaze on the turbulent peripheries of the empire. Chechnya had gone into a state of turmoil, but the Russian president did not give too much weight to the alarming reports from the local Supreme Soviet. He was convinced that all that noise was nothing more than an anti-caste regurgitation as had been seen so many at that time in the USSR. He thought that it would be enough to replace Zavgaev with someone else to be able to calm the hearts of the people and restore Chechnya – Ingushetia to social peace. So he thought of Salambek Hadjiev, a professor who had made headlines a few months earlier, when he was appointed Minister of Chemical and Oil Industry of the Soviet government. Born in Kazakhstan, Hadjiev had earned a position in academia, graduating from the Grozny Petroleum Institute and then working on it until he became its director. A prolific researcher, he was a member of the Academy of Sciences, as well as one of the leading experts in the petrochemical sector in all of Russia. Known for being a moderate anti-militarist (he was head of the Committee for Chemical Weapons and Disarmament) he represented in all respects the “mature” alter ego of the leader Dudaev. Yeltsin appreciated him because he could speak to both intellectuals and entrepreneurs, had a modern vision of the state and was a hard worker. He seemed to have all the credentials to compete with the General, who had his nice uniform, good rhetoric and little else on his side. The idea of replacing Zavgaev with Hadjiev also pleased the President of the Supreme Soviet Khasbulatov, who, as we have seen, certainly did not like the current First Secretary. Hadjiev, on the other hand, was a man of high intellectual qualities like him (who was a professor) and like him he had a moderate and reformist vision. Arranging one of “his” people in power in Chechnya would also have been convenient for him in terms of elections, so he worked to ensure that the change took place as soon as possible.

Khasbulatov then headed to Chechnya to secure a painless changing of the guard. His notoriety, now that he was at the top of the Soviet state, his culture and his political ability would have allowed him to oust his hateful rival and to install a viable alternative that averted civil war and favored his position. However, there was to be reckoned with the nationalists, who grew up in the shadow of the crisis and rebelled during the coup.

To vanquish them, Khasbulatov drew up a plan. From his point of view, the nationalists were an amalgam of disillusioned, desperate and opportunists, held together by a vanguard of young idealists unable to rule the beast they were raising. Faced on the terrain of political debate, most likely they would have ended up being reduced to a residual fraction. Only the context, according to him, allowed them to occupy the scene. Despair and lack of alternatives were the ingredients of the mixture that threatened to break out the revolution. To neutralize the threat it was necessary to “change the air”: the opposition had strengthened against Zavgaev and his corrupt regime, getting him out of the way was the first step. There was to replace him with someone who had good numbers. And Hadjiev seemed the right one. The solution, however, he could not descend from above. It was necessary to establish an alternative consensus front to Dudaev and for this it took time. The nationalists had conquered the streets riding the wave of the institutional crisis. Getting them bogged down in a political diatribe by letting time pass, while the situation normalized, would have deprived the Dudaevites (as the supporters of the General began to call themselves) the ground under their feet. As socio-political conditions stabilized, the desperate would be less and less desperate, the disillusioned less and less disillusioned. People would have listened to those who called for calm and reforms rather than revolution and war, and the radicals would be marginalized. Finally, with a good democratic election, the moderates would have won and the revolutionaries would have lost.

A perfect plan, in theory, which, however, was based on two significant variables. The first: that Dudaev and his people were too afraid to force their hand, thus leaving the initiative to him. The second: that the situation in Moscow did not degenerate further. And Khasbulatov, unfortunately for him, could not control either the first or the second. Yet somewhere we had to start and so, from 23 August, the President of the Supreme Soviet went to Grozny, accompanied by Hadjiev, with the intention of killing Zavgaev. In a turbulent meeting of the Presidium of the Supreme Soviet, to the First Secretary who begged him to authorize the proclamation of a state of emergency and to disperse the opposition, Khasbulatov replied that the use of force was absolutely to be avoided, and that the solution of the crisis should be political, which meant only one thing: resignation.

Having cornered Zavgaev, he went to test his opponent. His first conversation with Dudaev seemed to be promising: the General welcomed him with affability and agreed to his proposal to dissolve the Supreme Soviet and replace it with a provisional administration to ferry the country into the elections. Satisfied, he returned to Moscow convinced that he had brought home a good point. The real goal, however, was achieved by the leader of the nationalists. Discovering Khasbulatov’s cards, he was now clear that no one would raise a finger to defend the legitimate government of Chechnya – Ingushetia: a casus belli would be enough to force the hand and take control of the institutions. Thus, while Moscow was toasting to the happy solution of the crisis, in Grozny the Dudaevites took control of the city and besieged the government, now without an army to defend it. Nevertheless, Zavgaev did not intend to give up. His abdication could only have been imposed by a vote of the Supreme Soviet, and almost none of the deputies had any intention of endorsing it, considering that a moment later the Soviet itself would be dissolved. Thus the situation remained at a standstill for a few days, with the government not resigning and the nationalists not abandoning the streets.

Between 28 and 30 August Dudaev began to test Moscow’s reactions: the National Guard broke into numerous public buildings, occupying them and displacing anyone who opposed them. Not a breath came from Moscow. Then the General ordered the establishment of armed patrols to guard the streets, and once again there was no reaction. Chaos was taking over the country and nobody seemed to care that much[1].

On September 1, Dudaev called the third session of the Congress. The National Guard presided over the assembly. Armed volunteers erected barricades all around. A group of militiamen entered in the Sovmin, occupied it and lowered the flag of the Chechen-Ingush RSSA, hoisting the green banner of Islam in its place. There was no trace of the moderates: ousted in the June session, they were now unable to influence public opinion in any way. The scene was all for the great leader, who exhorted Ispolkom to declare the Supreme Soviet lapsed. The delegates promptly agreed to the proposal and declared the Executive Committee the only legitimate authority in Chechnya. Once again, the reactions from Moscow were tepid, and mostly superficial. Khasbulatov himself, underestimating the gravity of the situation, he thought that Zavgaev’s replacement would be enough to split the nationalist front in two. Now, according to him, it would be sufficient to force Zavgaev to leave and replace him with Hadjiev, or someone else, to put the radicals in the minority. In reality, what was happening in Grozny was something much more serious than the political game that Khasbulatov thought he was playing. Dudaev had almost all public opinion on his side, he had his armed guards and was setting up a real government.

Dzhokhar Dudayev surrounded by his supporters

This was absolutely clear to the First Secretary, and it was even more so when on September 3, ignoring the directives of Moscow, he attempted to introduce a state of emergency through a resolution of the Presidium of the Supreme Soviet: no police or army department answered the call. While many of the Interior Ministry Militia men had already changed sides, those who had not taken a position simply avoided moving. Defeated again, Zavgaev remained holed up in the House of Political Education, where he had barricaded himself with his followers. Finally, on the evening of September 6, the National Guard also broke in there: a handful of men led by the Vice-President of Ispolkom Yusup Soslambekov entered the building. It is not known whether it was a premeditated action or the rise of agitation, the fact is that the crowd followed the militiamen and began to devastate everything. The deputies were beaten and silenced. Soslambekov placed in front of each of them a sheet and a pen and ordered them to write their resignations in their own hand. One by one, all the deputies signed. Under the threat of being executed on the spot, Zavgaev signed a waiver in which he “voluntarily” abandoned all public offices. Only the President of the Grozny City Council, Vitaly Kutsenko, refused to sign. When questioned by Soslambekov, he replied: I will not sign. What you are doing is illegal, it is a coup! Moments later Kutsenko flew from the third floor, crashing to the ground. He would later be hospitalized, where he would die in excruciating suffering[2]. The moderates condemned the assault, disassociated themselves publicly and withdrew from the National Movement, constituting an alternative Round Table to Congress. Zavgaev was driven out of Grozny and took refuge in Upper Terek District, his native land. In Grozny, Ispolkom began to operate as a real government, setting up commissions, issuing decrees and occupying public buildings.

In Moscow the news of the insurrection was received almost with disinterest. It took four days before a government delegation, made up of the Secretary of State, Barbulis, and the Minister of Press and Information, Poltoranin, arrived in Chechnya to try to resolve the crisis. With Dudaev, the two tried a “Soviet” approach: in the roaring years of the USSR, when a person represented a danger to the Party and could not be sent to a gulag to clear his mind, he was promoted and kept good. Poltoranin and Barbulis thought that if they offered Dudaev a leading role, he might take the chance to get out of that mess in exchange for a good job and a hefty pension. Unfortunately for them the General wasn’t just smarter than they thought, but he was also more courageous and determined, and he really believed in an independent Chechnya. So the meeting ended in a stalemate.

Khasbulatov meanwhile had returned to Chechnya, where he hoped to resume negotiations with Dudaev where he had left them. The meeting between the two was resolved with a new draft agreement: the “fallen” Supreme Soviet would be dissolved, and in its place a “provisional” Soviet would be established to deal with ordinary administration pending new elections. Representatives of Congress would also have participated in this executive. Comforted by the apparent concession of the nationalist leader, the President of the Russian Supreme Soviet spoke to the masses thronged in Lenin Square. In front of a large crowd (who even spoke of a hundred thousand demonstrators) invited everyone to calm down, asked for the demonstrations to be stopped and put all the blame on Zavgaev, ordering him in absentia not to show up unless he wanted to be taken to Moscow in an iron cage. Finally, when an extraordinary assembly of the Supreme Soviet was convened, he induced the deputies to resign and to establish a Provisional Soviet of 32 members, some from the old assembly and some from the ranks of the Executive Committee. The last act of the Chechen-Ingush Supreme Soviet was a decree calling for new elections for the following 17 November.

The building that housed the Presidium of the Chechen – Ingush Supreme Soviet

Once again it seemed that the situation had been recovered at the last minute, and Khasbulatov set about returning to his duties in Moscow not before Dudaev had fully recommended that the agreements be respected. He did not even have time to land in the Russian capital, which was greeted by a resolution of the Executive Committee of the Congress, just made to vote by Dudaev, in which Ispolkom recognized the Provisional Soviet as an expression of the will of the Congress, and warned him to go against the will expressed by it[3]. The declaration also contained an electoral calendar different from the one agreed: fearful that normalization would weaken their position, the nationalists decreed that elections would take place on October 19 and 27, respectively for the institutions of the President of the Republic and Parliament. Nobody in Moscow knew for sure which president and which parliament they were talking about: the Constitution of the Chechen-Ingush RSSA did not provide for any of these institutions. From the tone of the declaration it was now clear that the National Congress intended to proclaim full independence.

[1]The riots that broke out following the August Putsch had led to the paralysis of government departments, which was beginning to show its first harmful effects on everyday life. On August 28, about 400 inmates from the Naursk penal colony rose up, attacking the garrison of garrison, setting fire to the watchtowers, devastating the service rooms and occupying the prison facility. Two days later fifty of them, armed with handcrafted knives and weapons, occupied a wing of the building. All the others had escaped, dispersing among the demonstrators.

[2]It is unclear whether Kutsenko threw himself from the palace in a panic attack or was deliberately ousted. According to some, it was he who threw himself downstairs, beating his head against a cast iron manhole. Other versions speak of a guard of Dudaev, or of Soslambekov himself, who would have thrown him against a window when he refused to sign his resignation. Even regarding his hospitalization, the testimonies are conflicting. According to some, the angry mob attacked him, filling him with kicks and spit. Others, like Yandarbiev himself in his memoirs, say that Kutsenko was promptly picked up and taken to hospital, but he refused to be examined by any Chechen doctor for fear of being finished. As there were no Russian doctors available, he ended up in a coma, only to expire a few days later. However, the investigation into Kutsenko’s death would not have established any responsibility. The official version reported by the Prosecutor’s Office was that the President of the Grozny City Council voluntarily threw himself downstairs, frightened by the crowd.

[3]The text of the declaration, organized in sixteen programmatic points, began by condemning the Supreme Soviet, guilty of having lost the right to exercise legislative power, of having committed a betrayal of the interests of the people and of having wanted to favor the coup d’état. Some of the main political exponents of the Congress were appointed to the Provisional Soviet (Hussein Akhmadov as President, as well as other nationalists chosen from the ranks of the VDP). The Soviet would have operated in compliance with the mandate entrusted to it by Congress: if a crisis of confidence had occurred, this would have been rejected by the Executive Committee and promptly dissolved. The solidarity of parliaments around the world and of the countries that have just left the USSR was also invoked, in opposition to the attempt by the imperial forces to continue the genocide against the Chechen people.

“Independence is not a whim or an ambition. It is the necessary condition of our survival as an ethnic group” Thomas de Waal interviews Aslan Maskhadov (April 2002)

31 agosto 2023 maceriadmin Lascia un commento

In an interview with IWPR, Maskhadov said that armed resistance by the rebels would continue as a means of “self-preservation” against the Russian army, but that he was seeking a political solution. Questions were sent by IWPR’s Caucasus Editor Thomas de Waal via an intermediary in March 2022, via a Chechen intermediary. The interview was recorded in late April in Chechnya, before the death was announced of the Arab warlord Khattab. Maskhadov’s answers, recorded on cassette, were returned to IWPR in London only last week.

What is the general situation in Chechnya at the moment? What can you say about the ‘clean-up’ operations by Russian troops, about the level of resistance of Chechen fighters, about losses on both sides?

The general situation in Chechnya is dictated by the logic of a protracted war that is senseless for the men who began it. Almost three years after the beginning of the second war, the Russian side has not achieved any of its aims. At least they have not managed to break the resistance of our warriors and they will not be able to. As a result of this all the rage and cruelty of the occupiers is falling on the civilian population. And recent months have been especially hard for the inhabitants of the foothills and mountains of Chechnya. Every day Russian troops are carrying out endless ‘clean-up’ operations in these places, with robberies, murders and disappearances. General Moltenskoi devised his new tactic (ceaseless brutal clean-ups) with the idea of bringing people to the point where they would catch our warriors themselves and give them up to Russian forces. But it seems that the general is ill acquainted with the history and mentality of our people. And he also forgets that the men whom he is asking to be given up are the brothers, sons, husbands and fathers of the people his soldiers are subjecting to daily tortures and humiliations.

Russian special forces policeman patrols a street in Chechen town of Gudermes, 29 March 2001, as Chechen family looks at him, standing in front of the gates of their house, with bullet marks on them. The situation in Chechnya is set to improve significantly in the near future, the head of the pro-Moscow administration in Chechnya Akhmad Kadyrov said today, adding that Russian President Vladimir Putin as maintaining “an uncompromising line” with Chechen separatists and that there was “no question of talks” with rebel President Aslan Maskhadov. (Photo by ALEXANDER NEMENOV / AFP) (Photo by ALEXANDER NEMENOV/AFP via Getty Images)

Recently [at the end of March] the general, wishing to come across as a champion of human rights, issued an order requiring the search operations be carried out in the presence of a member of the prosecutor’s office and the local administration, that the armoured vehicles which took part in the operation have numbers on their hulls and the soldiers identify themselves in the houses of people they were making checks. This order was advertised by [Sergei] Yastrzhembsky [the main Russian spokesman on Chechnya] in the media pretty much as though it was the UN Declaration of Human Rights. However in reality it turned out to be just a propaganda trick. In the latest operations in Tsatsan-Yurt, Kurchaloi, Gekhi and other places the same scenes were repeated – there were armoured personnel carriers without numbers, OMON troops in masks, beatings, robberies and dozens of people disappeared without trace.

Even if General Moltenskoi wanted to, he is incapable of reining in the fighters who are out of control and long ago forgot what army regulations and order are. From the beginning they are recruited to carry out punitive operations against civilians and have turned into real bandit formations under cover of being state structures.

As I said before, the Russian side has completely turned on the civilian population. They keep away from the places where our units are deployed. Even though attacks on Russian army columns and checkpoints have not stopped for a single day. Diversionary raids are carried out on the points where enemy units are deployed. The daily losses of Russian forces vary between ten and 50 in men killed alone. There are losses on our side. That is a fact of war. But they are significantly fewer than the enemy’s because we are using partisan tactics and act in small groups and do not allow large numbers of men to be concentrated in one place.

What is your status now, as your presidential term has expired, but new elections have not yet been held? How do you see the resolution of this problem?

There cannot be some special solution for this problem in our republic. We strictly follow the dictates of international law and our constitution. Until fighting ends and there are conditions, which allow the free expression of will by the people, there can be no elections and elections are not held in these circumstances anywhere in the world. As soon as the fighting stops and the right conditions are created I will be the first with the initiative to hold elections in the republic. I assure you, it would be much more pleasant for me to be an ordinary voter in peaceful Chechnya than the president of a republic at war. So, whether the Russian authorities like me or not, to end the war they will have to hold negotiations with the legally elected authorities of Chechnya, headed by President Maskhadov. If they want to keep on repeating that the puppet regime of [Russian-appointed leader Akhmad] Kadyrov is the lawful authority in the republic, let them summon him to Moscow and sign any agreement with him on ending the fighting. We’ll see how that works out.

Do you have any contact with any Russian officials and, if so, what are you discussing?

I do not have any direct contacts with the Russian leadership. I have appointed Chechnya’s deputy prime minister Akhmed Zakayev to make these contacts. He met the president of Russia’s representative for the Southern Federal District, Vladimir Kazantsev and keeps up contact with him. But it has not got beyond general conversation. The Russian side is too afraid of its generals to have serious concrete discussions with him.

In the opinion of many people in Chechnya and outside Shamil Basayev and Khattab bear a large degree of responsibility for the second war in Chechnya. Do you believe they still enjoy support in Chechnya and it is possible to seek a way out of the situation by removing them from the game?

It would be naïve to suppose that the fifty or so volunteers who set off with Basayev to Dagestan, which was at that time totally gripped by an internal conflict (in the Tsumada and Botlikh regions and the villages of Karamakhi and Chebanmakhi), were the reason for such a wide-scale war, which has lasted for almost three years. In case the Russian public was not convinced that this was reason enough to begin a massive war (Dagestan is far away and few people understand what goes on there), they also engineered the explosions against buildings in Moscow and other Russian cities and blamed them on the Chechens. So the war against Chechnya was planned before and was not the result of a chain of accidental events.

But that does not mean that the leadership of Chechnya welcomed or encouraged Basayev’s actions in Dagestan. Quite the opposite. I called for an early meeting with the leaders of Dagestan and the other North Caucasian republics to combine our efforts and work out ways of not letting such conflicts occur. The first man to reject the idea of this meeting was the leader of Dagestan, as strong pressure was put on him from Moscow; for them the whole planned invasion of Chechnya would have been put under threat if the meeting had taken place. All these things are now well known to the public thanks to the revelations of one of the players of this game, Boris Berezovsky. The current Russian leadership is trying to present it as though only he was responsible for all this. But he is only one of the players in the game and not the main one.

As for Basayev and Khattab, they are active participants in the resistance movement and their removal from the game, as you put it, can only weaken overall resistance and not bring the end of the war any closer.

From left to right: Abu Al – Walid, Shamil Basayev, Ibn Al – Khattab and Ramzan Akhmadov

Everyone understands that this time Russian forces will not simply leave Chechnya and that in both Russia and Chechnya many people are suffering a great deal because of this. What concessions are you ready to make in order for the bloodshed to stop? Are you ready, for example, to agree to a freezing of your independence declaration in return for genuine negotiations?

As we understand it, independence means above all independence from the whim of bureaucrats, who sit in Moscow offices somewhere and decree the fates of our people without facing any punishment. Genocide has continued for several centuries now and no one has borne any responsibility for it (true, the recently formed UN Human Rights Criminal Tribunal does inspire some hope).

Armed resistance is a means of self-preservation when no other methods of defence are available. International institutions, charged with defending us and created specially for that purpose are unable to do so. Nor can the world community, which can raise its voice in defence of the Bosnians, the Timorese, the Hutus and Tutsis, the Kosovars, the Croatians and so on. In their case prominent states have the courage to send peacekeeping forces to the conflict region, impose sanctions on aggressor countries, establish international tribunals and so on. In our case, all our efforts lead only to statements by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and human-rights organizations and a handful of politicians, whose conscience and civil courage does not permit them to remain silent about the horrific crimes which are being committed in Chechnya.

So ending resistance will not guarantee for us ending the genocide. Rather the opposite. Being undefended would make us even more vulnerable in the face of the arbitrary behaviour of the Russian military machine. I want to be understood correctly. Independence is not a whim or an ambition. It is the necessary condition of our survival as an ethnic group. If Russia is prepared to undertake internationally, through the mediation of other states or international organizations, that from henceforth it will not allow itself any more armed aggression against Chechnya, if Putin is replaced by Ivanov or Ivanov by Sidorov, or in the case of any political change-over, then we are ready to discuss any questions with the Russian side, including questions of independence. Of course we well understand that we are not situated on some island, somewhere in the ocean, but next door to Russia and in some places our border runs down a country road or through a ploughed field. We are in the same economic, energy and ecological space as Russia. We share the same water resources, transport communications and many other links. So, if good will can be found, no obstacles are insuperable.

What can you say about Ruslan Gelayev, his presence in the Pankisi Gorge and his raid into Abkhazia last year? In whose name was and is he acting?

In any war and especially in one so bloody and protracted as the current one in Chechnya transformations occur which are hard to understand for a person who is far away from events. Ruslan Gelayev has long been absent from Chechnya and I cannot say whether he is in the Pankisi Gorge or somewhere else. I have not given him any order to leave the territory of Chechnya and I await his explanations.

PUBLISHED ON:

https://iwpr.net/global-voices/maskhadov-seeks-negotiations

War Memories: Francesco Benedetti interviews Akhmed Zakayev (Part 1)

4 agosto 2023 maceriadmin Lascia un commento

The following is the transcript of the first part of the interview between Francesco Benedetti and Akhmed Zakayev conducted by Inna Kurochkina for INEWS (we attach the link to the original video, which will soon be accompanied by English and Italian subtitles)

1. On December 6, 1994, a few days before the federal army invaded Chechnya, a delegation appointed by Dudayev went to Vladikavkaz to confer with the Russian Minister for Nationalities, Mikhailov. In your memoirs you say that a certain number of oil entrepreneurs joined the delegation led by the Minister of Economy Abubakarov. What do you think was the purpose of their presence? Is it possible that among the proposals that the delegation should have presented was an agreement on the exploitation of Chechen oil, or on the exploitation of Chechen refineries?

At that moment and during that period, the presence in this delegation of the Minister of Economy and Finance Abubakarov, Deputy Prime Minister Amaliyev, was not associated with any possible agreements on the operation of oil refineries. They were then our representatives and proxies of Dzhokhar Dudayev. Not only did they “join”, they were included in this delegation. And from there they went from Kizlyar to Moscow, to further study the issue of preventing military aggression from Russia, to prevent a war. Dzhokhar did everything possible to prevent the outbreak of hostilities in Chechnya. And practically our delegation was in Moscow, headed by Tyushi Amaliyev, with Abubakarov, the Minister of Finance and Economy, and when Russia began to bomb Grozny. On December 11, despite everything, Yeltsin signed a decree on the introduction of troops and the start of a military campaign. Therefore, at that moment and in that period, it was not about the operation of oil wells, or rather, the use of oil refineries, or the Chechen oil that was produced at that time.

2. At the outbreak of war you placed yourself in the service of President Dudayev, and within a few months you were given the task of setting up an autonomous front. At the time you were the Minister of Culture, certainly no one expected you to take up arms and fight a war. Why did you decide to enlist?

(laughs)

The fact is that I did not go to the service of Dudayev. I was appointed Minister of Culture of the Chechen Republic of Ichkeria by Dudayev’s decree. No one served anyone or anyone. We worked for our state, and Dzhokhar Dudayev, as president, had the authority to appoint and dismiss. My appointment was in October, when Dzhokhar Dudayev offered me to work in his team. I accepted it despite everything that happened. I just say in my book that for me there was no difference, it was absolutely obvious that there would be a war. And I told to Dzhokhar: “Dzhokhar, it makes no difference to me in whose capacity I will defend our fatherland, my place is here, with my people. Whether a janitor, whether a minister .. ” And Dzhokhar then said, I remember his words, I just wrote about it. He said: “No, there will be no war. The world will not allow this. I won’t allow it. There will be no war, we need to do creative work. And your place is exactly in this direction. And so you must accept my offer.” I accepted this offer. I returned to the republic, and already on the first day, November 18, I officially went to work, and on November 26 the war began. In principle, this is the first invasion of Russian troops under the pretext of the “Chechen opposition” into the city of Grozny, where they were defeated.

And now for the second part of the question. The fact is that according to our legislation, I think that it is the same in Italy, the same laws, members of the Government, if a war starts, they become liable for military service, regardless of their positions. Culture, or art, it doesn’t matter, everyone becomes liable for military service. I, in principle, before I was appointed commander of the seventh front, I joined the people’s militia. I remember that day, December 28, when my office of the Ministry of Culture, in the Mayor’s Office building, was bombed, and on the same day I… There were people on the square who signed up as volunteers for the people’s militia. I signed up for this people’s militia, and only on January 11, Dzhokhar recalled me from my position as Minister of Culture, because a meeting of the Government was scheduled. And I returned from my positions to the Government meeting on January 11. And on this day Dzhokhar entrusted me with another task, I also wrote about this in my memoirs, and later, already in March, when the city was abandoned and we retreated to the foothills, at that time Dzhokhar signed the Decree on the creation of the Seventh Front and appointed me Commander. That is, we began to form this front, in general, from scratch.

3. After the fall of Grozny in Russian hands, and the withdrawal of the Chechen forces on the mountain defense line, the government was reorganized in order to make up for the defections of some senior officials, but also to function more streamlined in a context of total war. This “war government” continued to function throughout the duration of the conflict, and overcame the death of Dudayev, placing itself at the disposal of the Interim President, Yandarbiev. How did this government operate, and how did it manage to meet, to keep in touch with the President?

The Military Government, what you call the Military Government, was the State Defense Committee, which was formed by Presidential Decree when the military aggression began. And this body was the Supreme State Organ. Parliament stopped its legislative activity. The government had already been transferred to a military footing, and the State Defense Committee was formed as the Supreme Body of State Power. It included members of the Government, members of Parliament, the Leading Military Command represented by the General Staff, and Commanders of Fronts and Directions. And this Government functioned all this period. How were the meetings? Naturally, we all knew where the Supreme Commander-in-Chief was located, in which part of the republic. And periodically he convened a meeting of the State Defense Committee, and we discussed issues related to the continuation of resistance, with defense. Questions of a military nature were discussed in connection with the preparation of military operations or attacks on enemy territory.

All these points were discussed at the meeting of the State Defense Committee, and it functioned very effectively. It was a small number of people, but they were people who were directly involved in all processes – political, military, economic issues. These questions were also not the last ones, because providing the units with the necessary provisions, this was also within the competence, the questions of the State Defense Committee. And all these issues were discussed and functioned very effectively due precisely to the fact that Dzhokhar Dudayev did not go into deep underground, into forests, into the mountains, where it would be impossible to get him, he held personal meetings with all units, not only with the State Defense Committee but also with military units. He went to the front line, to the front line, met with ordinary soldiers. And now all our defense and all our resistance fighters, they all took a very responsible attitude to which side Dzhokhar Dudayev was on. I mean, along the front line, where active hostilities are taking place, the soldiers knew that behind them, behind their shoulders, there was already the Headquarters of the Supreme Commander. Or they disputed, along the Argun River, when he crossed over to the other side, those parts of the resistance, the Armed Forces took it for pride, proudly announced that the Supreme Commander was now on our side of the front. There was a very friendly atmosphere. When I remember these times, this period, despite all the difficulties that we then experienced, there was a war, but the people were different. We were different. The Chechens were completely different. They were different from today’s Chechens, who live in the territory and who are outside. And all this was connected, I think, with the fact that we were under Soviet occupation for seventy years, and for the first time we had a chance to build our own state. Independent state. And now the leader of this movement and the state, and later the leader of the Defense and the leader of the national liberation movement, he inspired in many ways and not only the fighters, but the entire Chechen people to resist and repel aggression. These were simply amazing times in the history of the Chechen people, when the whole people actually accomplished a feat. It was thanks to the feat of the Chechen people that we managed then to preserve both the power structures and what we were doing. And basically win.

4. Between March and May 1995, according to what you refer in your memoirs, you were in charge of setting up, in record time and with almost non-existent resources, the so-called “Seventh Front” south of Urus – Martan, which would serve as a point of contact between the stronghold of Bamut and the rest of the Chechen deployment. In your book you tell how the Seventh Front was born. Could you explain how it developed, which units made it up, and which operations it carried out until June 1995?

This happened in March, Dzhokhar Dudayev signed a decree. By this time, all our units had moved to the foothills, when the flat part was already mainly under the control of the Russian aggressors, and the foothills remained, starting from Bamut and to Alkhazurov, in this direction, and there further up, to the Grozny region, Chishki, Dacha Borzoi. This side was not yet occupied by the Russians, and it was necessary to create a unified defense in this direction, from Bamut to Alkhazurov. And the consciousness of the Seventh Front, and the task of the Seventh Front, was precisely this. And it practically turned out basically, this is the so-called Urus – Martanovsky district, it was believed that this area was loyal to Russia, the Russian aggressors, because the occupation regime functioned there, the occupation power structures, headed by Yusup Elmurzaev, the then prefect, who was appointed occupation mode. The creation of this front and the main task was the creation of military bases in the three gorges. These are Martan Chu, Tangi Chu, Roshni Chu. It was in these three gorges that we formed three military bases in just a few months. Although at the time when the decree was signed, there were practically no military units there. There were only militias, people who were part of the people’s militia, but there was no centralized command, and we in a short time, from those units, from those people’s militias that were then in this region, we created this Seventh Front, and a centralized military unit, under the centralized command of the Supreme Commander-in-Chief Dzhokhar Dudayev. Subsequently, this Seventh Front was already transformed into Sectors – the South-Western Front and Three Sectors – the First, Second, Third Sector. These sectors were under my responsibility.

Later I was in charge of the Third Sector of the Southwestern Front. Speaking by surname, these are, in principle, our young middle-level commanders, Dokka Makhaev, Dokka Umarov, Khamzat Labazanov, Isa Munaev, all these guys … Akhyad (I will not name him by his last name, because he is alive and is on the territory), Khusein Isabaev, these guys, then the middle link of commanders who headed these Sectors, and this Direction. Although it was already such a single military unit, which was part of the Armed Forces and had already been structured into the General Staff of the Armed Forces of the CRI.

5. In the spring of 1995 you could consider yourself one of the main army officers of the ChRI, therefore you were definitely monitored by the FSB, and by the intelligence of the Russian army. How did federal forces try to stop you and other senior officers from participating in the resistance? And how did you manage to evade Russian attempts to track you down?

First of all, God protected us. And, secondly, it is the Chechens and the Chechen people. We were at home. We were in our native villages, in our native settlements. And of course, the Chechen people, in fact, were the main protection of those who were then in the Armed Forces. And President Dzhokhar Dudayev, you know, the republic is small, all this time he was among the Chechens, he was in different settlements, and every village where the fighters stopped, although there were also opposition-minded and cowardly people, but in general, our supporters, supporters and independence, and those who supported our national liberation movement, they were much stronger and were much more numerous. They managed to prevent both assassination attempts and those ambushes that set not only me, but also those who were then involved and were listed in the ranks, as you said, in the highest composition of the Command, and all of them were protected by the Chechen people. And, of course, not everything was under the control of either the FSB or the Russians. Life and death are in the hands of God. And those reasons, those actions that were taken by us in order to survive, and what the Chechens did with us, the Chechen people, protecting their commanders, people who defended their homeland, their fatherland and themselves.

Memorie di Guerra: Francesco Benedetti intervista Akhmed Zakayev (Parte 1)

4 agosto 2023 maceriadmin Lascia un commento

Quella che segue è la trascrizione della prima parte dell’intervista tra Francesco Benedetti ed Akhmed Zakayev realizzata da Inna Kurochkina per INEWS (alleghiamo il link al video originale, che presto sarà accompagnato da sottotitoli in inglese ed italiano)

1. Il 6 dicembre 1994, pochi giorni prima che l’esercito federale invadesse la Cecenia, una delegazione nominata da Dudayev si recò a Vladikavkaz per conferire con il ministro russo per le Nazionalità, Mikhailov. Nelle sue memorie lei dice che un certo numero di imprenditori petroliferi si è unito alla delegazione guidata dal ministro dell’Economia Abubakarov. Quale pensa fosse lo scopo della loro presenza? È possibile che tra le proposte che la delegazione avrebbe dovuto presentare ci fosse un accordo sullo sfruttamento del petrolio ceceno o sullo sfruttamento delle raffinerie cecene?

In quel momento e durante quel periodo, la presenza in questa delegazione del Ministro dell’Economia e delle Finanze Abubakarov, e del Vice Primo Ministro Amaliyev, non era associata ad alcun possibile accordo sul funzionamento delle raffinerie di petrolio. Erano i nostri rappresentanti e delegati di Dzhokhar Dudayev. Non solo hanno “aderito”, ma sono stati inclusi in questa delegazione. E da lì sono andati da Kizlyar a Mosca, per approfondire la questione della prevenzione dell’aggressione militare dalla Russia, per prevenire una guerra. Dzhokhar ha fatto tutto il possibile per prevenire lo scoppio delle ostilità in Cecenia. E praticamente la nostra delegazione era a Mosca, guidata da Tyushi Amaliyev, con Abubakarov, il ministro delle finanze e dell’economia, quando la Russia ha iniziato a bombardare Grozny. L’11 dicembre, nonostante tutto, Eltsin ha firmato un decreto sull’introduzione delle truppe e l’inizio di una campagna militare. Quindi, in quel momento e in quel periodo, non si trattava del funzionamento dei pozzi petroliferi, o meglio, dell’utilizzo delle raffinerie di petrolio, o del petrolio ceceno che si produceva in quel momento.

2. Allo scoppio della guerra lei si è messo al servizio del presidente Dudayev e nel giro di pochi mesi le è stato affidato il compito di allestire un fronte autonomo. All’epoca lei era Ministro della Cultura, di certo nessuno si aspettava che prendesse le armi e facesse la guerra. Perché ha deciso di arruolarsi?

(ride)

Il fatto è che non sono andato al servizio di Dudayev. Sono stato nominato ministro della cultura della Repubblica cecena di Ichkeria con decreto di Dudayev. Nessuno ha servito nessuno. Abbiamo lavorato per il nostro stato e Dzhokhar Dudayev, in qualità di presidente, aveva l’autorità di nominare e revocare. La mia nomina fu in ottobre, quando Dzhokhar Dudayev mi ha offerto di lavorare nella sua squadra. L’ho accettata nonostante tutto quello che è successo. Dico solo nel mio libro che per me non c’era differenza, era assolutamente ovvio che ci sarebbe stata una guerra. E ho detto a Dzhokhar: “Dzhokhar, non fa differenza per me in quale veste difenderò la nostra patria, il mio posto è qui, con la mia gente. Come un bidello, o come un ministro .. ” Dzhokhar ha poi detto, ricordo le sue parole, ne ho appena scritto. Egli ha detto: “No, non ci sarà nessuna guerra. Il mondo non lo permetterà. Non lo permetterò. Non ci sarà la guerra, dobbiamo fare un lavoro creativo. E il tuo posto è esattamente in questa direzione. E quindi devi accettare la mia offerta. Ho accettato questa offerta. Sono tornato nella repubblica e già il primo giorno, il 18 novembre, sono andato ufficialmente a lavorare e il 26 novembre è iniziata la guerra.

In linea di principio, questa è la prima invasione delle truppe russe con il pretesto della ‘”opposizione cecena” nella città di Grozny, dove furono sconfitte. E ora per la seconda parte della domanda. Il fatto è che secondo la nostra legislazione, penso che sia lo stesso in Italia, i membri del governo, se inizia una guerra, diventano responsabili del servizio militare, indipendentemente dalla loro posizione. Cultura, o arte, non importa, tutti diventano responsabili del servizio militare. Io, in linea di principio, prima di essere nominato comandante del settimo fronte, mi sono unito alla milizia popolare. Ricordo quel giorno, il 28 dicembre, quando fu bombardato il mio ufficio del Ministero della Cultura, nel palazzo del Sindaco, e lo stesso giorno io… C’era gente in piazza che si arruolava volontaria nella milizia popolare. Mi sono iscritto alla milizia e solo l’11 gennaio Dzhokhar mi ha richiamato dalla carica di ministro della Cultura, perché era prevista una riunione del governo. E sono tornato dalle mie posizioni alla riunione del governo l’11 gennaio. E in questo giorno Dzhokhar mi ha affidato un altro compito, ne ho scritto anche nelle mie memorie, e poi, già a marzo, quando la città è stata abbandonata e ci siamo ritirati a piedi, a quel tempo Dzhokhar firmò il Decreto sulla creazione del Settimo Fronte e mi nominò Comandante. Cioè, abbiamo iniziato a formare questo fronte, in generale, da zero.

3. Dopo la caduta di Grozny in mano russa, e il ritiro delle forze cecene sulla linea di difesa della montagna, il governo è stato riorganizzato per sopperire alle defezioni di alcuni alti funzionari, ma anche per funzionare in modo più snello in un contesto di guerra totale. Questo “governo di guerra” ha continuato a funzionare per tutto il durata del conflitto, e superò la morte di Dudayev, mettendosi a disposizione del Presidente ad interim, Yandarbiev. Come ha operato questo governo, e come è riuscito a incontrarsi, a tenersi in contatto con il Presidente?

Il Governo Militare, quello che tu chiami il Governo Militare, era il Comitato di Difesa dello Stato, formatosi con Decreto Presidenziale quando iniziò l’aggressione militare. E questo corpo era l’organo supremo dello Stato. Il Parlamento ha interrotto la sua attività legislativa. Il governo era già stato trasferito su una base militare e il Comitato di difesa dello Stato era stato formato come Organo supremo del potere statale. Comprendeva membri del Governo, membri del Parlamento, il Comando Militare Principale rappresentato dallo Stato Maggiore Generale, i Comandanti di Fronti e Direzioni. E questo governo ha funzionato per tutto questo periodo. Come sono stati gli incontri? Naturalmente, sapevamo tutti dove si trovava il comandante in capo supremo, in quale parte della repubblica. E periodicamente convocava una riunione del Comitato per la difesa dello Stato, e discutevamo questioni relative alla continuazione della resistenza. Sono state discusse questioni di natura militare in relazione alla preparazione di operazioni militari o attacchi al territorio nemico. Tutti questi punti sono stati discussi durante la riunione del Comitato per la difesa dello Stato, che ha funzionato in modo molto efficace. Era un piccolo numero di persone, ma erano persone direttamente coinvolte in tutti i processi: questioni politiche, militari, economiche. Questi compiti non erano gli unici che avevamo, perché dovevamo anche fornire alle unità le disposizioni necessarie, anche questo era di competenza del Comitato per la difesa dello Stato. E tutte queste questioni sono state discusse e hanno funzionato in modo molto efficace proprio per il fatto che Dzhokhar Dudayev non è andato sottoterra, nelle foreste, nelle montagne, dove sarebbe stato impossibile rintracciarlo, ma ha tenuto incontri personali con tutte le unità, no solo con il Comitato di Difesa dello Stato ma anche con le unità militari. È andato in prima linea, al fronte, ha incontrato soldati ordinari. E tutta la nostra difesa e tutti i nostri combattenti della resistenza, hanno assunto un atteggiamento molto responsabile perché dietro di loro c’era Dzhokhar Dudayev. Voglio dire, lungo la linea del fronte, dove si svolgevano le ostilità attive, i soldati sapevano che dietro di loro, dietro le loro spalle, c’era già il quartier generale del comandante supremo.

Quando [Dudaev] attraversava l’Argun, andando dall’altra parte, le Forze Armate [che operavano lì] hanno annunciato con orgoglio che il Comandante Supremo era ora dalla loro parte del fronte. C’era un’atmosfera molto amichevole. Quando ricordo questi tempi, questo periodo, noto che nonostante tutte le difficoltà che abbiamo vissuto allora, c’era una guerra, ma le persone erano diverse. Eravamo diversi. I ceceni erano completamente diversi. Erano diversi dai ceceni di oggi, quelli che vivono nel territorio e quelli che sono fuori. E tutto ciò era collegato, credo, al fatto che siamo stati sotto l’occupazione sovietica per settant’anni e per la prima volta abbiamo avuto la possibilità di costruire il nostro stato. Stato indipendente. E il leader di questo movimento e dello stato, e in seguito il leader della Difesa e il leader del movimento di liberazione nazionale, ha ispirato in molti modi e non solo i combattenti, ma l’intero popolo ceceno a resistere e respingere l’aggressione. Erano tempi semplicemente fantastici nella storia del popolo ceceno, quando l’intero popolo ha effettivamente compiuto un’impresa. È stato grazie all’impresa del popolo ceceno che siamo riusciti a preservare le strutture di potere che ciò che stavamo costruendo. E fondamentalmente a vincere.

4. Tra marzo e maggio 1995, secondo quanto lei riferisce nelle sue memorie, lei si è occupato di allestire, a tempo di record e con mezzi pressoché inesistenti, il cosiddetto “Settimo fronte” a sud di Urus – Martan, che avrebbe dovuto essere il punto di contatto tra la roccaforte di Bamut e il resto dello schieramento ceceno. Nel suo libro racconta di come è nato il Settimo Fronte. Potrebbe spiegarci come si è sviluppato, quali unità lo componevano e quali operazioni ha svolto fino al giugno 1995?

Questo è successo a marzo, Dzhokhar Dudayev ha firmato un decreto. A questo punto tutte le nostre unità si erano spostate ai piedi delle montagne, perchè la parte pianeggiante era già principalmente sotto il controllo degli aggressori russi, e rimanevano i contrafforti, a partire da Bamut e ad Alkhazurovo, in questa direzione, e lì più in alto, verso la regione di Grozny, a Chishki, a Dacha Borzoi. Questa parte non era ancora occupata dai russi, ed era necessario creare una difesa unificata in questa direzione, da Bamut ad Alkhazurovo. E lo scopo del Settimo Fronte, il compito del Settimo Fronte, era proprio questo. Questo è il cosiddetto distretto di Urus – Martanovsky. Si credeva che quest’area fosse fedele alla Russia, agli aggressori russi, perché lì funzionava il regime di occupazione, le strutture del potere di occupazione, guidate da Yusup Elmurzaev, l’allora prefetto, che fu nominato dalle autorità di occupazione. Il compito principale di questo fronte era la creazione di basi militari in tre gole: Martan Chu, Tangi Chu, Roshni Chu. Fu in queste tre gole che in pochi mesi formammo tre basi militari. Sebbene al momento della firma del decreto, non vi fossero praticamente unità militari (c’erano solo milizie, persone che facevano parte della milizia popolare, ma non c’era un comando centralizzato) noi in breve tempo, da quelle unità, da quelle milizie popolari che erano allora in questa regione, creammo questo Settimo Fronte, e un’unità militare centralizzata, sotto il comando del Comandante in Capo Supremo Dzhokhar Dudayev. Successivamente, questo Settimo Fronte fu trasformato in Settori del Fronte Sud-Occidentale: Il Primo, il Secondo, e ilTerzo Settore. Questi settori erano sotto la mia responsabilità. Successivamente sono stato responsabile del Terzo Settore del Fronte Sudoccidentale. Citando i cognomi, questi sono, in linea di massima, i nostri giovani comandanti di medio livello, Dokka Makhaev, Dokka Umarov, Khamzat Labazanov, Isa Munaev, questi ragazzi …

Akhyad (non lo chiamerò con il suo cognome, perché è vivo ed è sul territorio), Khusein Isabaev, erano questi ragazzi l’anello intermedio dei comandanti che guidavano questi settori e questa direzione. Sebbene fosse già un’unica unità militare, che faceva parte delle Forze Armate ed era già stata strutturata nello Stato Maggiore delle Forze Armate della CRI.

5. Nella primavera del 1995 lei poteva considerarsi uno dei principali ufficiali dell’esercito della ChRI, ed era sicuramente monitorato dall’FSB e dall’intelligence dell’esercito russo. In che modo le forze federali hanno cercato di impedire a lei e ad altri alti ufficiali di partecipare alla resistenza? E come siete riusciti a eluderle?

Prima di tutto, Dio ci ha protetti. E, in secondo luogo, sono stati i ceceni e il popolo ceceno. Eravamo a casa. Eravamo nei nostri villaggi nativi, nei nostri insediamenti nativi. E, naturalmente, il popolo ceceno era la principale protezione di coloro che erano allora nelle forze armate. E il presidente Dzhokhar Dudayev, sai, la repubblica è piccola, per tutto questo tempo è stato tra i ceceni, era in diversi insediamenti, in ogni villaggio dove i combattenti si sono fermati, anche se c’erano anche persone di mentalità opposta e codarde. Ma in generale, i nostri sostenitori, sostenitori e indipendenza, e coloro che hanno sostenuto il nostro movimento di liberazione nazionale, erano molto più forti ed erano molto più numerosi. Riuscirono a sventare sia i tentativi di assassinio che quegli agguati che tesero non solo me, ma anche coloro che allora furono coinvolti ed erano inseriti nei ranghi, come hai detto, nella più alta composizione del Comando. Tutti erano protetti dal Popolo ceceno. E, naturalmente, non tutto era sotto il controllo né dell’FSB né dei russi. La vita e la morte sono nelle mani di Dio. E quelle ragioni, quelle azioni che sono state intraprese da noi per sopravvivere, e cosa hanno fatto i ceceni con noi, il popolo ceceno, proteggendo i loro comandanti, le persone che hanno difeso la loro patria, la loro patria e se stesse.

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: